DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafın senedin tanzim edildiği tarihte inşaat malzeme satım işiyle uğraştığını, müvekkili ...'ın kendi şahsi firması olduğunu inşaat müteahhitliği yaptığını, müvekkili ...'ın senedin düzenlendiği 05/02/2013 tarihinde inşaat malzemesi siparişi verdiği ve davalı tarafın vade kısmı boş olan 35.000,00.TL senedi müvekkili ve diğer davacı ...'e...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/371 KARAR NO : 2022/714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACILAR : 1- ... ... 2-... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafın senedin tanzim edildiği tarihte inşaat malzeme satım işiyle uğraştığını, müvekkili ...'ın kendi şahsi firması olduğunu inşaat müteahhitliği yaptığını, müvekkili ...'ın senedin düzenlendiği 05/02/2013 tarihinde inşaat malzemesi siparişi verdiği ve davalı tarafın vade kısmı boş olan 35.000,00.TL senedi müvekkili ve diğer davacı ...'e imzalattığını, davalının anlaşma gereği teslim etmesi gereken inşaat malzemelerin müvekkili ...'e teslim etmediğini, senedin düzenlenme tarihi 05/02/2013 olması senedin eski olduğu ve iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, müvekkilinin ve senetteki kefilin söz konusu senedi davalıdan defalarca sözlü olarak istemesine rağmen çeşitli bahanelerle müvekkiline senedi teslim etmediklerini, davalının Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına konu senetteki malen ibaresine karşılık müvekkiline ne sattığını ve neye karşılık senedi aldığını ispatlaması gerektiğini, takip konusu olan 35.000,00.TL bedelli 10/10/2016 vade tarihli senetten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini, dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan her bir müvekkili lehine %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları tümüyle reddettiğini, Yargıtay karalarında da kabul edildiği gibi bonolara özgü seçimlik unsurlardan birinin temel borç ilişkisinden kaynaklanan borcun dayandığı nedenin gösterilmesine yönelik bedel kaydı olduğu, bedel kaydının kambiyo senedini ihtiyari kayıtlarından olduğunu, bedel kayıtları daha çok keşideci ile le...