DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan?) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili 04/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; yapılan yargılama sırasında 27/10/2021 tarihli celsede verilen ara karar ile tanklar üzerinde keşfen dava konusu hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğini ve sözleşme konusu konteyner tankların yerinde incelendiğini, reddedilen 9 adet tank konteynerin işletme müdürlüğünden alınması için daha önce davalı firmanın 24/01/2020 tarihli ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/501 - Karar No:2022/540 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/501 KARAR NO : 2022/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/237 E. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI- KARŞI DAVACI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan?) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili 04/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; yapılan yargılama sırasında 27/10/2021 tarihli celsede verilen ara karar ile tanklar üzerinde keşfen dava konusu hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğini ve sözleşme konusu konteyner tankların yerinde incelendiğini, reddedilen 9 adet tank konteynerin işletme müdürlüğünden alınması için daha önce davalı firmanın 24/01/2020 tarihli ve 15/06/2021 tarihli yazılarla uyarıldığını ancak firma tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, daha sonra hukuki sürecin başladığını, ancak keşif sonrası davalı-karşı davacı firmanın tanklarını almak istediğini, henüz rapor sunulmadan yüklenici firmanın tanklarını alma isteğinin yerine getirilmesinin yerinde olmayacağını, bu durumun firmaya bildirildiğini, ancak davalının Yozgat 1. Noterliğinden keşide edilen 23/02/2022 tarihli ihtarname ile tankların iadesini, iade edilmemesi halinde müvekkili kurum yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulacağının ihtar edildiğini, HMK'nın 389.madde hükmü doğrultusunda yargılama devam ettiğinden ve iadesi talep edilen 9 adet tankın dava konusu taleplerin esasını oluşturduğundan 9 adet konteyner tankın tesliminin engellenmesi ve müvekkili kurumda tutulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece 16/03/2022 tarihli ara kararında; davanın niteliği, alacak davasına ilişkin olması, tedbir talebinin içeriği, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri de nazara alınarak yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin esasını oluşturan 9 adet tank konteynerlerinin davacıya iade edilmemesi uhdelerinde tutulması hususunda talep edilen ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafından teslim edilen 10 adet konteyner tanklarda paslanma görülmesi ve yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek sözleşmenin 34. maddesi gereğince gecikme cezası uygulandığını, dava konusu tankl...