DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin davalı şirketlerin ihtiyaç duyduğu mal ve hizmetleri değişik zaman ve miktarlarda tedarik ettiğini ve davalıların müvekkiline 14.11.2016 tarihi itibariyle faiz ve feriler hariç olmak üzere 90.205,15 TL bakiye borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için davalılar aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2016/14947 sayılı dosyasında faturalara dayanılarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak faturaların davalılar ve müvekkilinin defterlerine işlenmiş olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/525 - Karar No:2022/800 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/525 KARAR NO : 2022/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2017/294 E-2019/804 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin davalı şirketlerin ihtiyaç duyduğu mal ve hizmetleri değişik zaman ve miktarlarda tedarik ettiğini ve davalıların müvekkiline 14.11.2016 tarihi itibariyle faiz ve feriler hariç olmak üzere 90.205,15 TL bakiye borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için davalılar aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2016/14947 sayılı dosyasında faturalara dayanılarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak faturaların davalılar ve müvekkilinin defterlerine işlenmiş olduğunu, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Ltd.Şti.vekili: Davacıya dava dilekçesinde belirtilen miktarda borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......A.Ş. vekili: Müvekkili ile davacı arasında fatura kesmeyi gerektirecek bir iş ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca müvekkiline tebliğ edilmiş bir fatura da olmadığını, davacı ile ...- ....Ltd.Şti. iş ortaklığının ticari ilişkide bulunduğunu, iş ortaklığının uçak bakım hangarı yapılması işinin ifası için 24.07.2014 tarihli ortaklık sözleşmesi ile kurulduğunu ve ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yine iş ortaklığınca 14.04.2017 tarihli dekontta davacının hesabına 50.000,00TL EFT yapılmış olduğunu, davanın ise bu ödemeden 4 gün sonra açıldığını, söz konusu ödemeye rağmen davacının icra takibindeki miktarın tamamı üzerinden dava açmasının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini belirterek, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında yazılı bir sözleşme ilişkisi bulunmamakla birlikte, davacı tarafından iş ortaklığı adına düzenlenen faturaların davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı ve yine mal alım beyannamelerinde yer almış olması nedeni ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davaya konu ticari ilişk...