İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan 32.219,40.-TL fatura alacağının tahsili amacıyla Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ihtarlı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya medikal malzeme teslim ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi ve cari hesaptan doğan borçları olduğunu, borca konu malzemeyi teslim aldığını açıkça kabul ettiğini, dava konusu 32.219,40TL borcu SGK'nın kesinti yapması nedeniyle ödemediğini belirttiklerini, Tıbbi Malzeme Çalışma Sözleşmesinin kesintiler başlıklı 5. Maddesinde satıcıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı SGK kesinti yapar ise, kesintilerin satıcı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/09/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan 32.219,40.-TL fatura alacağının tahsili amacıyla Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ihtarlı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya medikal malzeme teslim ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi ve cari hesaptan doğan borçları olduğunu, borca konu malzemeyi teslim aldığını açıkça kabul ettiğini, dava konusu 32.219,40TL borcu SGK'nın kesinti yapması nedeniyle ödemediğini belirttiklerini, Tıbbi Malzeme Çalışma Sözleşmesinin kesintiler başlıklı 5. Maddesinde satıcıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı SGK kesinti yapar ise, kesintilerin satıcı firmaya yansıtılacaktır dendiğini, devamında ise ; Malzemelerin endikasyon kriterleri, konulan teşhis, epikriz ve ameliyat notu eksiklikleri ile ilgili kesintilerden ise satıcıdan herhangi bir kesinti yapılamaz dendiğini, bu durumun hastaneyi ilgilendirdiğini, müvekkilinin endikasyonu belirleme gibi bir durumu söz konusu dahi olamayacağını, bu hususun satıcı şirketin müdahale edebileceği bir durum olmadığını, SGK'nın satıcıdan kaynaklanmayan sebeplere dayanarak yapmış olduğu kesintileri müvekkilinin üstlenemeyeceğini beyan etmekle; davamın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacıdan tedarik edilen malzemeler sebebiyle müvekkili şirketten kesintiler yapıldığını, cezalar kesildiğin, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince de bu kesintilerin davacının müvekkilinden olan alacağından kesildiğini, davacının dava konusu ettiği alacak kaleminin yetersiz endikasyon gerekçesiyle SGK tarafından müvekkili şirketten kesilmiş bir bedel olduğunu beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, SGK tarafından yapılan kesintilerin hangi tarafın sorumluluğunda olduğuna dair aldırılan gerekçeli ve denetime elverişli 02/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ile kesinti sebebinin sözleşmenin 5 maddesinin kapsamına girmediği ve SGK kesintisine sebep işlemlerin hekim, teşhis ve uygulama ile ilgili olduğu tespit edildiğinden, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İST...