Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki uyarınca davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığında takip dayanağı çekin alındığını, ne varki davalının oyalamaları nedeniyle çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, çek bedelenin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/31827 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2013 KARAR NO : 2022/637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/9-2021/340 E.K. DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki uyarınca davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığında takip dayanağı çekin alındığını, ne varki davalının oyalamaları nedeniyle çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, çek bedelenin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/31827 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı belgenin çek vasfına haiz olmadığını, çekin zamanaşımına uğradığını, talep edilen faiz oranının yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava tarafları arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye binaen davalının davacıya 55.000,00 TLlik çek verdiği, çek bedelini ödemediği, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhinde Akçaabat İcra Müdürlüğünde takip başlattığı, davalının yetki itirazı üzerine takip dosyasının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/31827 Esas sayılı İcra Takip Dosyası ile toplam 55.000,00 TL tutarlı icra takibine devam edildiği, davalı tarafça bu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve davacı tarafından görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanıp, ticari defter ve kayıtlarını sunmaları için taraflara kesin süre verildikten sonra dosyamız konusunda uzman SMM bilirkişi ....a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporlardan da anlaşıldığı üzere; dava konusu çekin davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ve HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliği bulunan ticari defterlerinde davalı adına tahsil edilemeyen çekler hesabın...