KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/12/2021 tarih ve 2019/785 E - 2021/1090 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Mak. Gıda İnş. Tets. Tur. Elekt. Otom. Yapı Eleman San. Tic. Ltd. Şti. arasında 2011 yılında plastik boru satımı konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya göre söz konusu boru bedellerinin davalının ... Şubesi'nden verilen 30/04/2011 keşide tarihli ... nolu 140.000,00 TL bedelli, 30/04/2011 keşide tarihli ... nolu 98.280,00 TL bedelli ve 30/05/2011 keşide tarihli ... nolu 13.200,00 TL bedelli çekler ile ödeneceği hususunda anlaşıldığını, çekler teslim alınmadan önce bankanın ...Şubesi'nin arandığını, dava dışı şirket ve çeklerle alakalı bir sorun olup olmadığının...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1109 KARAR NO: 2022/1180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2021 ESAS NO: 2019/785 KARAR NO: 2021/1090 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/05/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/12/2021 tarih ve 2019/785 E - 2021/1090 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Mak. Gıda İnş. Tets. Tur. Elekt. Otom. Yapı Eleman San. Tic. Ltd. Şti. arasında 2011 yılında plastik boru satımı konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya göre söz konusu boru bedellerinin davalının ... Şubesi'nden verilen 30/04/2011 keşide tarihli ... nolu 140.000,00 TL bedelli, 30/04/2011 keşide tarihli ... nolu 98.280,00 TL bedelli ve 30/05/2011 keşide tarihli ... nolu 13.200,00 TL bedelli çekler ile ödeneceği hususunda anlaşıldığını, çekler teslim alınmadan önce bankanın ...Şubesi'nin arandığını, dava dışı şirket ve çeklerle alakalı bir sorun olup olmadığının sorulduğunu, banka görevlisinin dava dışı şirketin kendi kredili müşterileri olduğunu ve karşılıksız çeklerinin halihazırda bulunmadığını bildirdiğini ve bunun üzerine çeklerin teslim alındığını, ödeme gününde çeklerin bankaya ibraz edildiğini, çeklerin tamamının karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından karşılıksız çıkan çekler ile alakalı olarak icra takibine geçildiğini, tüm girişimlere rağmen çek bedellerinin dava dışı şirketten tahsil edilemediğini, meydana gelen bu zararın yaşanmasında en büyük etkenin davalı bankanın çek karnesi verirken dava dışı müşterisini seçmede özensiz davranması, incelemeleri yapmaması, mal varlığı ve ödeme gücü olmayan bu şirkete çek karnesi vermesi olduğunu, davalın bankanın müvekkilinin 251.480,00 TL'lik zararından tam kusurlu ve sorumlu olduğunu, bankaların basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davadan önce arabuluculuk başvurusu da yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; şimdilik davalının ... Şubesi'nden verilen 30/04/2011 keşide tarihli ... nolu 140.000,00 TL bedelli çekin 70.000,00 TL'sinin, 30/04/2011 keşide tarihli ... nolu 98.280,00 TL bedelli çekin 49.140,00 TL'sinin ve 30/05/2011 keşide tarihli ... nolu 13.200,00 TL bedelli çekin 6.600,00 TL'sinin karşılıksız çıktıkları tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi'nin çek karnesini verirken dava dışı müşterisi olan ... Mak. Gıda İnş. Tk. Tur. Elekt. Otom. Yapı Eleman San. Tic. Ltd. Şti. ha...