KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/12/2021 tarih ve 2016/657 E - 2021/1124 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı kooperatifin ... numaralı üyesi olduğunu, kooperatif üyesi olan ve uzun yıllardır çalın ... tarafından güvenlerinin kötüye kullanıldığını, kooperatif kayıtlarında 30.09.2013 tarihli kredi borç senedi ile 18.353,68 TL borç yenileme kredisi kullandığı, ... nolu senet ve yenilemeye ilişkin dilekçe imzaladığı göründüğünü, 2013 yılı borçlarının tamamını ödediğini, kooperatife 16.500,00 TL tutarında arpa verdiğini ve kalan borç içinde 31.500,00 TL para yatırdığını, kooperatif kayıtlarına göre 30.10.2013 tarihli kredi borç senedi ile 7.000,00 TL kredi kullandığının göründüğünü, oysa bu...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1114 KARAR NO: 2022/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 ESAS NO: 2016/657 KARAR NO: 2021/1124 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/05/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/12/2021 tarih ve 2016/657 E - 2021/1124 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı kooperatifin ... numaralı üyesi olduğunu, kooperatif üyesi olan ve uzun yıllardır çalın ... tarafından güvenlerinin kötüye kullanıldığını, kooperatif kayıtlarında 30.09.2013 tarihli kredi borç senedi ile 18.353,68 TL borç yenileme kredisi kullandığı, ... nolu senet ve yenilemeye ilişkin dilekçe imzaladığı göründüğünü, 2013 yılı borçlarının tamamını ödediğini, kooperatife 16.500,00 TL tutarında arpa verdiğini ve kalan borç içinde 31.500,00 TL para yatırdığını, kooperatif kayıtlarına göre 30.10.2013 tarihli kredi borç senedi ile 7.000,00 TL kredi kullandığının göründüğünü, oysa bu krediyi kullanmadığını, ... nolu senet ile kredi komisyonuna ilişkin tahsil fişindeki imza ve el yazısının kendisine ait olmayıp taklit edildiğini, 31.12.2013 tarihli borç senedi ile 600,17 TL sigorta prim bedeli için kullanılmış gibi gösterilen kredinin tarafından kullanılmadığını, yine 11.03.2014 tarihli kredi borç senedi ile 8.800 TL'lik 8 ton A.Nitrat kimyevi gübre alınmış gibi gösterilerek ... ve ... nolu fatura ve senetler de kendisi aldatılarak tarafına imzalattırıldığı, oysa tarafından bu miktar gübre peşin para ile alındığını ve ... nin kendisine makbuz verdiğini belirterek davalılara borcunun bulunmadığının tespitini, senetlerin iptalini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kooperatif ile davacı arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığını. Bu nedenle davanın görev yönünden reddinin gerektiği, davacı ... no.lu senetten kaynaklı borcunu ödediğini ... no.lu senette ve tahsil fişindeki imzanı kendisine ait olmadığını, ... no.lu senetteki imzayı kabul cimiş olduğunu, ancak borcu olmadığını beyan etliğini, ... no.lu senetteki imzayı kabul ettiğini, ancak malı almadığını davacının ... , ... ve ... no.lu senetlere ilişkin peşin ödeme yaptığını iddia etmesine rağmen söz konusu borçlar için senet imzalamış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ... no.lu senet açısından davacıya ilgili kişiye karşı ayrı bir dava açması için kesin süre verilmesi gerektiğini. müvekkil kooperatifin kredi ile ilgili alacak senetleri, kağıtları ve taahhütnamelerinin ilam hükmüne haiz olduğunu, bu nedenle ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının tanık d...