DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) MAHKEMESİ:ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:05/10/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:01/02/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili ..... Belediyesi'ne bağlı bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ise inşaat ve yapı işleri uğraştığını, davalı şirket, Müvekkili şirketten 01.01.2017 tarihinden bu yana beton /çakıl vs malzeme satın almış lakin en son teslimattan sonra bakiye 61.760,97 TL bakiye borcu kaldığını, Müvekkili de de ödenmeyen iş bu borcun tahsili amacıyla Elmalı İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan bu icra takibindeki borca ve ferilerine davalı tarafından 30/12/2020 havale tarihli dilekçe ile itiraz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/12/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) MAHKEMESİ:ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:05/10/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:01/02/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili ..... Belediyesi'ne bağlı bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ise inşaat ve yapı işleri uğraştığını, davalı şirket, Müvekkili şirketten 01.01.2017 tarihinden bu yana beton /çakıl vs malzeme satın almış lakin en son teslimattan sonra bakiye 61.760,97 TL bakiye borcu kaldığını, Müvekkili de de ödenmeyen iş bu borcun tahsili amacıyla Elmalı İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan bu icra takibindeki borca ve ferilerine davalı tarafından 30/12/2020 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi meticesinde takip durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı tüm ürünler kayıt altında olduğunu, bu kayıtları mahkemeye ibraz edeceklerini, takip, itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali davası açmadan evvel Arabuluculuk müessesesi denenmiş, Elmalı Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya numarası, ... Başvuru Dosya Numarası ile başlatılan Arabuluculuk faaliyeti olumsuz sonuçlandığını, Müvekkili edimini ifa etmiş ve davalının talep ettiği tüm ürünleri ve malzemeyi teslim ettiğini, bunun karşılığında davalı/borçlu tarafından müvekkiline bir kısım ödemeler yapılmış ama en son 61.760,97 TL bakiye borcu ödenmediğini, bu husus kurum kayıtları ve tanık beyanı ile de ispatlanabileceğini, borçlunun haksız ve müvekkilinin alacağını engellemek kastı ile yapmış olduğu itirazının iptali için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, İİK 67'nci maddesine göre Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuma, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir hükmü gereğince tarafına davalının itiraz ettiği bedelin %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı verilmesi gerektiğini, son olarak yetki itirazına ilişkin HMK.'nun 6. Maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, aynı Kanun'un 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, sözü edilen bu düzenleme de özel yetkiye ilişkin olduğunu, Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabildiğini, Dava konusu olayda taraflarca imzalanan sözleşmeye dayanarak...