DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2022 tarih ve 2019/289 E. - 2022/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin, 1960'lı yıllarda ihdas ederek kullandığı, ... nezdinde ilk tescilini 1968 yılında gerçekleştirdiği, 23.05.1991 tarih ve 127688 no ile tanınmış marka belgesini haiz ... ibareli markanın ve çeşitli sınıflarda tescilli ... esas unsurlu 141 adet seri markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin müvekkili markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2022 tarih ve 2019/289 E. - 2022/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin, 1960'lı yıllarda ihdas ederek kullandığı, ... nezdinde ilk tescilini 1968 yılında gerçekleştirdiği, 23.05.1991 tarih ve 127688 no ile tanınmış marka belgesini haiz ... ibareli markanın ve çeşitli sınıflarda tescilli ... esas unsurlu 141 adet seri markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin müvekkili markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile iltibasa yol açacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/67625 sayılı başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu işleri sürerek, YİDK'in 2019-M-3358 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ise davacı vekili 18/11/2021 tarihli sulh sözleşmesini sunmuş ve 17/01/2022 tarihli duruşmada da davacı vekili YİDK kararının iptali açısından davadan feragat etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, feragatin HMK. 307 ve 311. maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla YİDK kararının iptali açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, hükümsüzlük talebi yönünden açılan davanın ise taraflar arasında düzenlenen 18/11/2021 tarihli sözleşme hükümlerinin aynen uygulanarak hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle YİDK kararının iptali açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, hükümsüzlük talebi yönünden açılan dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifede öngörülen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinin doğru olmadığını, öte yandan müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesi gerekirken diğer davalıdan tahsiline karar verilmesinin de doğru bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüz...