Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2022 tarih ve 2022/63 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 14 Aralık 2001 tarihinde otomotiv servis bakım, onarım, yedek parça vb. işlerle iştigal etmek üzere Ankara'da kurulduğunu, müvekkili şirkete ait "..." markasının ve ticaret unvanının aleyhine tedbir istenen davalı tarafından haksız şekilde kullanıldığını ileri sürerek, davalının anılan ibareyi ticaret unvanında, internet ortamında, ürün, tabela, basılı evrak vb. şekilde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2022 tarih ve 2022/63 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 14 Aralık 2001 tarihinde otomotiv servis bakım, onarım, yedek parça vb. işlerle iştigal etmek üzere Ankara'da kurulduğunu, müvekkili şirkete ait "..." markasının ve ticaret unvanının aleyhine tedbir istenen davalı tarafından haksız şekilde kullanıldığını ileri sürerek, davalının anılan ibareyi ticaret unvanında, internet ortamında, ürün, tabela, basılı evrak vb. şekilde kullanmasının durdurulmasına, "..." ibaresinin davalı şirkete ait ticaret unvanından terkinine, şimdilik 100 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz niteliğindeki fiillerini sonlandırması, ticari unvan ve levhalarındaki "..." ibaresinin terkin ettirmesi, tabela, baskılı evrak, internet ortamında alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalının tescilli ticaret unvanına sahip olması karşısında, TTK madde 50 hükmünden hareketle ticaret unvanı olarak kullanmanın terkin edilmediği sürece usulüne uygun olduğu ve ayrıca davalı firmanın (temsilcinin değil) tüzel kişiliği kapsamında, davacının tescilli markasını markasal şekilde kullandığı yönünde dosyaya kanaat verici bir bilirkişi raporu delilinin sunulmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin müvekkiliyle aynı alanda faaliyet gösterdiğinin, unvan ve tescilli markasını andıracak ve potansiyel müşteriler nezdinde iltibasa-markayla ilişkilendirilmeye sebebiyet verecek şekilde rekabet kurallarına ve marka hakkına riayet etmeksizin kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ettiğinin anlaşıldığını, bu davranışın yasaya, haksız rekabet, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, tecavüz fiillerinin daha fazla zarara sebep olmamasını teminen ilk derece mahkemesinin ret kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek, y...