DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Manevi Tazminat, İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2020 tarih ve 2013/272 E. - 2020/342 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe "..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ait 2013/01536 numaralı endüstriyel tasarım tescil başvurusundaki 1.1 ve 1.2 numaralı giysi tasarımının, "..." markası adı altında üretilerek satışa sunulmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Manevi Tazminat, İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2020 tarih ve 2013/272 E. - 2020/342 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe "..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ait 2013/01536 numaralı endüstriyel tasarım tescil başvurusundaki 1.1 ve 1.2 numaralı giysi tasarımının, "..." markası adı altında üretilerek satışa sunulmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunu, müvekkilinin tescil başvurusunun 01.04.2013 tarih ve 204 sayılı bültende yayınlanarak o tarihten itibaren korunmaya hak kazandığını, davalının müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile yaptığı itirazın, YİDK'nın 25.11.2013 tarihli 2013/T- 885 sayılı kararıyla reddedildiğini, davalı ...'ın diğer davalı şirketin müdürü bulunduğunu, davaya konu tasarımın taklidi olan ürünün parası ödenmek suretiyle "..." adlı internet sitesinden fatura karşılığında satın alındığını, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/37 D.İş sayılı dosyası ile davalı şirkete ait iş yerinde delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda müvekkilline ait tescilli tasarım ile satın alınan taklit ürününün birebir aynı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davalıya ait taklit ürünlerin "..." isimli site başta olmak üzere diğer internet sitelerinde ve mağazalarda üretim ve satışının durdurulmasını, görüldüğü yerde toplatılmasını, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, 30.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiilin tespit edildiği (delil tespitin yapıldığı) 04.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının 2013/01536-1 numara ile tescilli tasarımının yeni ve ayırt edici özellerine sahip olmadığı gerekçesi ile hükümsüzlük davası açıldığını, bu davanın huzurdaki davada bekletici mesele yapılması geretiğini, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının web sayfasında ve iş yerinde satışa arz ettiği ... ... 1459 adlı ürünün, ...