DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2018 tarih ve 2015/435 E. - 2018/28 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sektöründe faaliyet gösteren, hem yurt içinde hem yurtdışında tanınan bir firma olduğunu, müvekkilinin ... ve ... markalarının tanınmışlığının ... nezdinde tanınmışlık kararı ile kabul edildiğini, müvekkilinin ... markasının tescil başvurusunu 31.08.2007 tarihinde yaptığını, o tarihten beri söz konusu markayı aralıksız ve çekişmesiz olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2018 tarih ve 2015/435 E. - 2018/28 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sektöründe faaliyet gösteren, hem yurt içinde hem yurtdışında tanınan bir firma olduğunu, müvekkilinin ... ve ... markalarının tanınmışlığının ... nezdinde tanınmışlık kararı ile kabul edildiğini, müvekkilinin ... markasının tescil başvurusunu 31.08.2007 tarihinde yaptığını, o tarihten beri söz konusu markayı aralıksız ve çekişmesiz olarak kullandığını, müvekkilinin yoğun yatırım, reklam ve promosyon çalışmaları ile ... markasının kalite ve tanınmışlığını artırdığını, müvekkilinin ilk marka tescilinden sonra ... esas unsurlu birçok markayı tescil ettirdiğini, ... markasının WIPO nezdinde 30 ülkede tescilli bulunduğunu, ... markasının müvekkili tarafından oluşturulmuş özgün bir marka olduğunu, davalı Şirketin ise bu markayla iltibasa yola açacak derecede benzer olan "... ..." ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2014/03691 numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markasını bilen tüketicinin, ... markasını duyduğunda, "..." markasının üreticisinin ..., sütlü ... vb. üretmeye başladığını düşüneceğini, tüketicinin ... markası ile ... markasını ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğunu, markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken markaların görsel, işitsel ve kavramsal benzerlikleri ve özellikle bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenimin esas alınması gerektiğini, ..., ..., ... ve ... markalarının bütününün bıraktığı genel izlenim ile ... markasının bıraktığı izlenim arasında kaçınılmaz bir çağrıştırma ve ilişkilendirme ihtimali olduğunu, tüketicilerin markaların sonuna eklenen ... ekinin aynılığı nedeniyle bu markaların seri marka olduğunu düşüneceğini, davalı şirketin markasını müvekkili ile aynı sınıfta tescil ettirmek istediğini, bu başvurunun iyiniyetli bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı şirketin müvekkilinin bir çok markasına benzer markalar için tescil başvurusu yaptığını, bu nedenlerle marka başvurusunun haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2015-M-7993 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının us...