DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2016 tarih ve 2014/561 E. - 2016/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına ... markasının ilk kez 15.05.1992 tarihinde .... başvuru numarası ile 11, 20 ve 21. sınıflarda tescil edildiğini, benzer şekilde ... ibaresinin 2007/71342 no ile, 01, 02, 03, 04, 05, 09, 10, 11, 17, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44 ve 45. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkili adına tescilli bulunan ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2016 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2016 tarih ve 2014/561 E. - 2016/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına ... markasının ilk kez 15.05.1992 tarihinde .... başvuru numarası ile 11, 20 ve 21. sınıflarda tescil edildiğini, benzer şekilde ... ibaresinin 2007/71342 no ile, 01, 02, 03, 04, 05, 09, 10, 11, 17, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44 ve 45. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkili adına tescilli bulunan ... ibaresinin aynı zamanda davalı Kurum tarafından tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, müvekkil Şirketin her türlü mobilya ve aksesuarların tasarımını, imalatını ve teslimatını yaptığını ve ürünlerini ... markası altında piyasaya sunduğunu, davalı Şirketin ise 2012/58637 sayılı ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markası olan "..." ibaresini birebir içerdiğini, davaya konu başvuruda yer alan ... ibaresinin İngilizcede Siyah anlamına geldiğini ve markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, bu haliyle müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, öte yandan müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ve 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDKin 2014-M-13923 kararın iptaline, dava konusu 2012/58637 nolu ... ... ibareli marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "... ... " ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının...