Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2020 tarih ve 2018/407 E. - 2020/251 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı vekili, Ankara'da işletmesi bulunan müvekkilinin 23.07.2014 başvuru tarihinden itibaren geçerli olmak üzere "#..." ibaresini 2014/61600 marka tescil numarasıyla tescil ettirdiğini, davalılardan ...in Şubat 2015 tarihinde basında çıkan haberler ve verdiği röportajlarda Bodrum'un ... mevkiinde ... isimli bir plaj açacağını belirttiğini, resmi açılışının 12.06.2015 tarihinde olacağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI .... KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2020 tarih ve 2018/407 E. - 2020/251 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı vekili, Ankara'da işletmesi bulunan müvekkilinin 23.07.2014 başvuru tarihinden itibaren geçerli olmak üzere "#..." ibaresini 2014/61600 marka tescil numarasıyla tescil ettirdiğini, davalılardan ...in Şubat 2015 tarihinde basında çıkan haberler ve verdiği röportajlarda Bodrum'un ... mevkiinde ... isimli bir plaj açacağını belirttiğini, resmi açılışının 12.06.2015 tarihinde olacağı belirtilen işletmenin Nisan Mayıs aylarında açılıp hizmet vermeye başladığını, durum hakkında davalılara defalarca bilgi verildiğini, davalıların "#..." ibaresini ürünlerinde ve özellikle tabelasında büyük puntolarla yanıltıcı ibarelerle kullanmasının müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu, davalıların da müvekkilinin markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin "..." adlı internet sitesinde de müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığını tespit ettiklerini, davalılara 14.08.2015 tarihli noterden ihtarname gönderilmiş olmasına karşın uzlaşı sağlanamadığını, davalıların marka hakkına tecavüz oluşturan eylemleri nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların kullandığı "#..." ibaresinin, müvekkilinin tescilli markasına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ve bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların müvekkilinin markasına tecavüzünün önlenmesine ve men'ine, müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığı ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasına, hüküm özetinin ilanına, 556 sayılı KHK 66/a maddesi uyarınca hesaplanacak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, davacının ihtarname ile alacağını net olarak belirlemesine rağmen huzurda belirsiz alacak davası açtığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, diğer taraftan müvekkili ile diğer davalı arasında herhangi bir organik bağın bulunmadığını, müvekkilinin "..." adresinde mukim "... ... ..." unvanı ile yıllardır faaliyet gösteren restoran ve plaj işletmesi ve işyerinin tek ve gerçek sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesinin açıldığı günden bugüne kadar ve halen "......