DAVANIN KONUSU : ... (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2021 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin savunma sanayi alanında faaliyet göstermek ve üretim yaparak satışa arz etmek amacıyla kurulduğunu, bu faaliyetlerin her bir aşamasının ayrı ayrı izin ve yeterlilik gerektirdiğini, davalının da hem üretim yapacak izne ve teknolojik olanaklara hem de maddi imkanlara sahip olmadığından, müvekkili şirket ile tasarladığı silah üzerinden anlaşma yapma isteği ile başvurduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2021 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin savunma sanayi alanında faaliyet göstermek ve üretim yaparak satışa arz etmek amacıyla kurulduğunu, bu faaliyetlerin her bir aşamasının ayrı ayrı izin ve yeterlilik gerektirdiğini, davalının da hem üretim yapacak izne ve teknolojik olanaklara hem de maddi imkanlara sahip olmadığından, müvekkili şirket ile tasarladığı silah üzerinden anlaşma yapma isteği ile başvurduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafından tasarlanan ancak müvekkili şirket tarafından geliştirilen ve prototipi yapılan silahın üretilmesi ve geliştirilmesi, ... başvurusunun yapılması ve satışa arz edilmesi için gerekli masrafların tamamının müvekkili şirket tarafından karşılanması, satışa arz edilmesinden sonra elde edilen net karın %80'inin müvekkili şirkete, kalan %20'sinin ise davalıya ait olması konusunda anlaşma sağlandığını, aynı oranlar geçerli olmak üzere ... başvurusunun da yapılması konusunda mutabık kalındığını, ... başvuru işlemlerinin takip edilebilmesi için aracı firma olan Innovasıa ... 14.05.2020 tarihinde vekâletnamenin verildiğini, aracı kuruluş tarafından 22/07/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ... işlemlerinin devam edebilmesi için 30.09.2020 tarihinde aracı firmaya 20.650,00 TL ödeme yapıldığını, bu sırada davalının paraya ihtiyacı olduğu gerekçesiyle ileride %20 hissesi gereğince doğacak hak ve alacaklarından mahsup edilmek üzere 50.000 USD avans istediğini, 23/11/2020 tarihinde o günkü kur üzerinden 50.000 USD karşılığı 387.500,00 TL'nin davalıya, "Yapılan sözleşme avans ödemesi" açıklamasıyla gönderildiğini, ancak yapılan araştırmada ... başvurusu sırasında hisse oranlarının farklı girildiğinin ve sözleşme dışı ... isimli kişinin de ... başvurusunda hak sahibi olarak gösterildiğinin fark edildiğini, bu hususun görüşülmesi, ayrıca anlaşmanın yazılı halinin imzalanması amacıyla davalı ile görüşülmek istendiğini ancak davalının görüşmeye gelmediğini, bunun üzerine sözleşme şartlarının geçerli olmayacağının bildirilmesi ve ödenen 50.000 USD ve diğer masrafların iade edilmesi için 01.03.2021 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, yapılan araştırmada dava dışı ... ile davalının anlaşmalı olarak bu işlemleri yaptığının, nitekim ...'in müvekkili şirketin haberi o...