DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük, Alan Adı İptali, Alan Adına Erişimin Engellenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2020 tarih ve 2019/284 E. - 2020/459 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, Türkiye'de de bu ibare üzerinde önceye dayalı kullanımdan kaynaklanan haklarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/59858 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilince 6769 sayılı SMK'nın 6/2, 6/3, haksız rekabet ve kötü niyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük, Alan Adı İptali, Alan Adına Erişimin Engellenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2020 tarih ve 2019/284 E. - 2020/459 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, Türkiye'de de bu ibare üzerinde önceye dayalı kullanımdan kaynaklanan haklarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/59858 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilince 6769 sayılı SMK'nın 6/2, 6/3, haksız rekabet ve kötü niyet gerekçeleriyle itiraz edildiğini, YİDK tarafından itirazın reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, ayrıca karşı tarafın aynı ibareyi internet alan adında kullanmasının da dayanağının olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 24.04.2019 tarihli ve 2019-M-3521 sayılı kararının iptaline, davalı şahsın 2018/59858 sayılı markasının hükümsüzlüğüne, davalının "www...web.tr" alan adının hükümsüzlüğüne ve "..." alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait mesnet markaların sonraki başvuru tarihli olduğundan iltibas değerlendirilmesine esas alınmadığı, bunun dışında davacının Türkiye'de davalı başvurusundan önce "..." ibareli markaya benzer, kendisinin yaptığı bir başvurusu ya da tescilli markası olmadığından, SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, davalı ...'in kendisinin (veya bu davada taraf olmayan eşinin) ticari vekil statüsünde davacı tarafla iş ilişkisinin olduğuna dayalı iddianın somut delillerle ispatlanmadığından, SMK'nın 6/2 maddesi koşulların da davalı açısından oluşmadığı, davacı tarafın "..." ibaresi üzerinde, davalı başvurusundan daha önce Türkiye sınırlarında ve yaygın olarak önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiasının somut delillerle kanıtlanmadığı, davacı tarafın başvuru ibaresi olan "..." ibaresi üzerinde davalı başvurusundan daha önce Türkiye sınırlarında veya yurt dışında bu ibareyi markasal olarak kullanıp tanınmışlık sağladığının somut delillerle kanıtlanmadığından, davalı açısından da SMK 6/4-5 madde...