DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 17/07/2018 tarihli ... Hotelinin alüminyum doğrama, cam, nakliye ve montaj işleminin yapılmasına ilişkin taşeron sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davalının yüklendiği işi 07/08/2018 tarihinde eksiksiz ve tam olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşme ile üstlenilen işi 06/08/2018 tarihinde bitirmesi gerekirken 13/08/2018 tarihinde bitirdiğini, bununla birlikte işi sözleşmenin 4.2 ve 4.3 nolu maddelerine aykırı şekilde ifa ettiğini, 5+5 Akustik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 maddesi uyarınca İstinaf talebinin reddine) ESAS NO : 2021/472 KARAR NO : 2022/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/892 Esas - 2020/520 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 17/07/2018 tarihli ... Hotelinin alüminyum doğrama, cam, nakliye ve montaj işleminin yapılmasına ilişkin taşeron sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davalının yüklendiği işi 07/08/2018 tarihinde eksiksiz ve tam olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşme ile üstlenilen işi 06/08/2018 tarihinde bitirmesi gerekirken 13/08/2018 tarihinde bitirdiğini, bununla birlikte işi sözleşmenin 4.2 ve 4.3 nolu maddelerine aykırı şekilde ifa ettiğini, 5+5 Akustik Lamine Cam kullanılması gerekirken 4+4 Lamine Cam kullanıldığını ve gizli menteşe kullanılması gerekirken kullanılmadığını, bu durumun sözleşmenin 16. maddesi uyarınca kabul edilmeyen işler niteliğinde olduğunu, Ankara 10. Noterliğinin 05/11/2018 tarihli ihtarnamesi ile eksik ve ayıplı işlemin 7 Gün içinde düzeltilmesi, aksi halde 21. maddesi uyarınca hem 13.750,00 TL cezai şart uygulanacağı, hem de gecikme cezası tespit edilerek davalıdan tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, davalının 7 gün içinde eksik ve ayıplı ifa ettiği işleri düzeltmediğini, bu nedenle 18/11/2018 tarih ... seri numaralı fatura ile nefaset kesintisi faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, bunun üzerine davalının 23/11/2018 tarihinde İstanbul 14. İcra Dairesinin 2018/37971 esas sayılı dosyası ile yetkisiz icra dairesinde 34.767,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, söz konusu ödeme emrinin tebligat alma yetkisi bulunmayan davacı şirkette temizlik, çay görevlisine olan ...'a tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini ileri sürerek, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılması nedeniyle iptaline, davalıya 13.750,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Çağlayan ATM'ye gönderilmesi gerektiğini, davacının icra dosyasında borca ve yetkiye itiraz etmediğini, davacının akdi ilişkiyi kabul ettiğini, davacı tarafın cezai şart alacağının bulunduğunu ispatla mükellef olduğunu, ihtiyati tedbirin 13.750,00 TL'lik kısım dışında kaldırılması gerekti...