(HMK. 341 ve 352 Maddeleri Uyarınca Başvurunun Usulden Reddine) ESAS NO : 2021/492 KARAR NO : 2022/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/19 Esas - 2020/480 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Rücuen Alacak KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı Vekili ; Dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nün Şanlıurfa 15. Bölge Müdürlüğüne bağlı ve müvekkili şirket tarafından yapılan "Şanlıurfa-Bozova...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 341 ve 352 Maddeleri Uyarınca Başvurunun Usulden Reddine) ESAS NO : 2021/492 KARAR NO : 2022/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/19 Esas - 2020/480 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Rücuen Alacak KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı Vekili ; Dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nün Şanlıurfa 15. Bölge Müdürlüğüne bağlı ve müvekkili şirket tarafından yapılan "Şanlıurfa-Bozova Pompaj Sulaması 3. Kısım Şebeke İnşaatı" işine ilişkin bazı işleri müvekkilinin davalılara taşere ettiğini, bu işte çalışan ...'ın Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinde açtığı dava sonucu kesinleşen karar nedeni ile bu kişiye 20.562,09 TL ödeme yapıldığını belirtip, yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalılar bir savunma yapmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "Dava, Davacı tarafından 3. kişi için yapılan ödemenin sözleşmeler uyarınca sorumlu olduğu düşünülen davalılardan geri alınması talebinden oluşmaktadır. Dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nün Şanlıurfa 15. Bölge Müdürlüğüne bağlı "Şanlıurfa-Bozova Pompaj Sulaması 3. Kısım Şebeke İnşaatı" işlerinin hizmet alımı yolu ile yerine getirilmesi için açılan ihaleler sonrası davacı şirket tarafından ihale ile alınan iş davalı şirkeler ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı şirketler tarafından bu hizmetler yerine getirilmiştir. Hizmet alımana konu işte 30/05/2013 - 19/11/2014 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi ile çalışan dava dışı ... tarafından Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nde işçilik alacaklarının tahsili amacı ile 10/06/2016 tarihinde 2016/668 Esas numarası verilen dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucu 2017/609 Karar sayı ve 17/04/2017 tarihli karar ile toplam 20.562,09 TL alacağının tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından mahkemece hükmolunan bu alacak dava dışı işçiye ödenmiştir. Dava dışı 3. kişi ... 30/05/2013 - 31/01/2014 tarihleri aralığında davalı ... Nakliyat Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde, 04/02/2014-19/11/2014 tarihleri aralığında davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde SGK'lı olarak çalışmıştır. Davacı tarafından ödemesi yapılan kıdem tazminatı yönünden her bir davalı kendisinde gerçekleşen çalışma süresine bağlı olarak sorumlu olup, ihbar tazminatı yönünden hizmet akdini yasaya aykırı şekilde sonuçlandıran ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni...