DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.05.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 25.05.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.02.2022 tarih ve 2020/716 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılında davalı ... 'a plastik doğrama yaptırdığını, karşılığında 7.000,00 TL bono verdiğini, bilahare borcunu iki taksit şeklinde ödediğini, alacaklıdan bono istediğini fakat bulamadığını bahane ederek senedin iade edilmediğini, müvekkiline 2016 yılında İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nden ödeme emri tebliğ edildiğinde durumu araştırdığını ve ...'a verdiği senedin 70.00,00 TL olarak tanzim edildiği ve icraya başvurulduğunun anlaşıldığını, her iki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/603 KARAR NO: 2022/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/716 KARAR NO : 2022/86 DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.05.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 25.05.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.02.2022 tarih ve 2020/716 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılında davalı ... 'a plastik doğrama yaptırdığını, karşılığında 7.000,00 TL bono verdiğini, bilahare borcunu iki taksit şeklinde ödediğini, alacaklıdan bono istediğini fakat bulamadığını bahane ederek senedin iade edilmediğini, müvekkiline 2016 yılında İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nden ödeme emri tebliğ edildiğinde durumu araştırdığını ve ...'a verdiği senedin 70.00,00 TL olarak tanzim edildiği ve icraya başvurulduğunun anlaşıldığını, her iki davalının birlikte hareket ettiklerini düşündüklerini, davalı ... hakkında bir çok senet iptali davası ve savcılık dosyası mevcut olduğunu, tüm bonoların tahrifat edilerek boşa alıp hilafı hakikat doldurulara işlem yapılmaya çalışıldığını, bono alacaklısının ... olarak yazıldığını, bono arkasında ...'un diğer davalı ... lehine cirosu olduğunu, davalı ...'in davaya konu bononun işyerinden çalındığını ifade ettiğini, aslında böyle bir alacak borç ilişkisi olmadığını, takibe konu yapılan bono incelendiğinde bazı garip tespitler yapmak da mümkün olduğunu, bononun tanzim tarihinin 10/06/2014 tarihi olduğunu, ödeme tarihinin ise 27/08/2015 olduğunu, arada 16 ay olduğunu ve bunun pek gerçekçi olmadığını, bunun yanında senet alacaklısının Banaz ilçesinde oturduğunu, iş yaptığını, yine keza senet borçlusu olarak görünün kişinin de Banaz'a bağlı Kızılhissar mköyünde ikamet ettiğini, hal böyle iken bono da yetki yerinin İzmir yazılı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile olumsuz saptama yoluyla müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, davaya ve takibe konu bononun iptaline, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nde karara bağlanmış 2016/188 E sayılı dosya ile işbu davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğunu, kesin hüküm itirazları bulunduğunu,müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1386 E sayılı dosyası ile davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takip dayanağının 10/06/2014 keşide 27/08/2015 ödeme tarhili 70.000,00 TL bedelli senet o...