DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29.04.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 29.04.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.01.2022 tarih ve 2022/11 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 28.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 13.04.2021 tarihinde 8.659,00 Euro karşılığında 4 adet villa havuzu yapımı için eser sözleşmesi düzenlendiğini, anlaşma karşılığında 13.04.2021 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete 59.000,00 TL ödeme yapıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/556 KARAR NO : 2022/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/11 KARAR NO : 2022/6 DAVA TARİHİ : 28.12.2021 KARAR TARİHİ: 07.01.2022 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29.04.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 29.04.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.01.2022 tarih ve 2022/11 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 28.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 13.04.2021 tarihinde 8.659,00 Euro karşılığında 4 adet villa havuzu yapımı için eser sözleşmesi düzenlendiğini, anlaşma karşılığında 13.04.2021 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete 59.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin anlaşma üzerine 4 adet havuz yapımını tamamladıktan sonra davalı şirketten geriye kalan bakiye borcunu ödemesini istediğini ancak herhangi bir ödeme alamadığını, bunun üzerine, kur hesabıyla, geriye kalan bakiye alacak miktarı olan 29.500,00 TL alacak için Menderes İcra Dairesi'nin 2021/939 E. dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılmış olan icra takibinin borçlu şirket tarafından yapılan borca itiraz neticesinde durdurulduğunu, icra takibinin davalı tarafça, itiraz edilerek haksız olarak durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle, borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 07.01.2022 tarih ve 2022/11 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararında özetle; "...Somut olayda; Davanın, yüklenici davacının 4 adet villa havuzu yapımı nedeniyle bakiye eser bedeli alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin 6102 sy TTK'ya 7155 sy yasanın 20 md. ile eklenen 5/A maddesinin metninde "...bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava..." denilmek suretiyle arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği, davacının bir miktar para alacağının ödenmesine yönelik ticari davada arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı, 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacı...