Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/800 · K. 2022/864
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2020/800 K:2022/864

E. 2020/800K. 2022/86428 Nisan 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2015/356 Esas - 2019/945 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.11.2011 tarihinde saat 17:30 sularında İstanbul İli, Kadıköy İlçesinde; ...'in sevk ve İdaresindeki ... plakalı araç Koşuyolu köprü altından gelip E-5 yolunu kullanarak Harem istikametine gitmek için ... sokak üzerinden (yokuş yukarı) istikametine göre sol tarafında bulunan tek yönlü katılıma bağlanmak için sola dönüş manevrası yaptığı sırada, yine ... sokak üzerinde karşı yol bölümünde kendi şeridinde Acıbadem iskîtikametine seyir halinde bulunan (yokuş aşağı) ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı...

Karar Metni

T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/800 KARAR NO: 2022/864 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2015/356 Esas - 2019/945 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.11.2011 tarihinde saat 17:30 sularında İstanbul İli, Kadıköy İlçesinde; ...'in sevk ve İdaresindeki ... plakalı araç Koşuyolu köprü altından gelip E-5 yolunu kullanarak Harem istikametine gitmek için ... sokak üzerinden (yokuş yukarı) istikametine göre sol tarafında bulunan tek yönlü katılıma bağlanmak için sola dönüş manevrası yaptığı sırada, yine ... sokak üzerinde karşı yol bölümünde kendi şeridinde Acıbadem iskîtikametine seyir halinde bulunan (yokuş aşağı) ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin hastane, ilaç, bakım, tedavi ve yol masrafları nedeniyle uğradığı ve devam eden zararı nedeniyle 3.000,00 TL maddi zararın, çalışma gücünü kaybettiğinden gelir kaybı ve iş göremezlik tazminatı olarak 5.000,00 TL maddi zararın,... plakalı motosikletin zarar bedeli olarak 500,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplam 28.500,00 TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 13.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi aleyhine doğacak tüm maddi zararlar açısından avans faizi ve yasal faizi ile birlikte davalı ... 'ten tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın açmış olduğu davanın zaman aşımı yönünden reddini, dava konusu olayda hiçbir kusurunun olmadığını, manevi tazminatın miktarı fahiş olduğunu, davacılar tarafından zenginleştirici olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, kusur tespiti ve tarafların sosyo-ekonomik durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın esastan reddini, talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 11/10/2011 ile 11/10/2012 vadeli ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, istenen tazminatın talep hakkı zaman aşımına uğradığını, dava konusu olay 13/11/2011 tarihinde gerçekleştiğini, davacıların dava ve talep hakkının zaman aşımına uğradığını, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 20.000,00 TL, maluliyet 200.000,00 TL teminat sorumluluğu olduğunu, maddi hasar kaynaklı talepler zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda," ...nin maddi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/800 · K. 2022/864

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/880 · K. 2022/868

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/838 · K. 2022/866

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/880 · K. 2022/868

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/838 · K. 2022/866

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/799 · K. 2022/863

28 Nisan 2022