DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2014 günü saat 09:30 sıralarında davacının Bayramtepe İETT durağında yolcu indiren Belediye otobüsünün arkasından yolun karşısına geçtiği esnada, davalı ... adına kayıtlı olup, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu, sağ bacağından ve kafasından yaralandığını, bu aracın davalı ...' ya ZMMS ile sigortalı olduğunu belirterek 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/838 KARAR NO: 2022/866 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2015/917 Esas - 2019/1119 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2014 günü saat 09:30 sıralarında davacının Bayramtepe İETT durağında yolcu indiren Belediye otobüsünün arkasından yolun karşısına geçtiği esnada, davalı ... adına kayıtlı olup, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu, sağ bacağından ve kafasından yaralandığını, bu aracın davalı ...' ya ZMMS ile sigortalı olduğunu belirterek 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin Adli Tıp a sevk edilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, müterafik kusur nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, ticari faiz taleplerinin reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.678,43 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 07/05/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı vekilinin davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusur raporlar arasında çelişki olduğunu, mahkemece çelişki giderilmesi için alınan ATK raporunda davalı ...'e %25 ve davaca ...'a %75 kusur verildiğini, alınan raporda ise esas çelişkinin ATK raporunda olduğunu, yetersiz denetime elverişli olmayan bu rapor hukuka aykırı olarak hükme esas alındığını, davalı sürücü otobüs duraklarına yaklaştığı anda hızını azaltmadığını ve dikkatli bir şekilde hare...