DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2021/21788 esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlattığı takipte itirazın iptali ile davanın devamı sırasında davalının mallarını kaçırması ve icra takibinin sonuçsuz kalması ihtimalinin bulunduğunu, alacağın BS formları ile ispatlanabileceğini beyanla davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/593 KARAR NO : 2022/911 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/1314 Esas 2022/361 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2021/21788 esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlattığı takipte itirazın iptali ile davanın devamı sırasında davalının mallarını kaçırması ve icra takibinin sonuçsuz kalması ihtimalinin bulunduğunu, alacağın BS formları ile ispatlanabileceğini beyanla davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: İİK mad. 257'ye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borca ilişkin olması yahut vadesi gelmiş borca ilişkin ise de borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması ve mal kaçırma halinde olması gerekmektedir. Taraflar arasındaki alacağın varlığının ihtilaflı olduğu, alacağın var olup olmadığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, dava dilekçesi ve eklerinin ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsü sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili süresinde istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, ihtiyati haczin teminat karşılığında verilebileceğini, mahkemeye sunulan faturalar ve BS formları ile yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Talep ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; İİK'nın 257. maddesi koşullarının oluşmadığından bahisle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Uyuşmazlık derdest davada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK.'nun 257-(1) maddesi hükmü uyarınca, kural olarak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak, aynı maddenin 2. fıkrasında yer alan koşullardan birinin varlığı halinde henüz vadesi gelmemiş bi...