İSTEM; Talep eden, "... Mah. ... Bulv. No:... ... /İZMİR" adresinde ... isimli oteli işlettiğini, karşı taraf şirket tarafından 06.11.2021 tarihli 33483 numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile 02.12.2021 tarihli GE12021000001728 numaralı fatura düzenlendiğini, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin dava açacaklarını belirterek, elektrik kullanımının dava boyunca kesilmemesi ve icranın durdurulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir talep edenin önceden bildirdiği ve dayandığı sebepler dışında yeni bir sebebe dayanması halinde ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinin mümkün olacağı, davanın şartları ve talepte değişiklik olmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile HMK m. 114/1-ı bendi ve 115/1 gereğince talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/911 KARAR NO : 2022/595 KARAR TARİHİ: 12/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2021/436- 2021/436 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİFİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022
İSTEM; Talep eden, "... Mah. ... Bulv. No:... ... /İZMİR" adresinde ... isimli oteli işlettiğini, karşı taraf şirket tarafından 06.11.2021 tarihli 33483 numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile 02.12.2021 tarihli GE12021000001728 numaralı fatura düzenlendiğini, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin dava açacaklarını belirterek, elektrik kullanımının dava boyunca kesilmemesi ve icranın durdurulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir talep edenin önceden bildirdiği ve dayandığı sebepler dışında yeni bir sebebe dayanması halinde ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinin mümkün olacağı, davanın şartları ve talepte değişiklik olmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile HMK m. 114/1-ı bendi ve 115/1 gereğince talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; -İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Derdestliğe gerekçe gösterilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/421 D.iş. Sayılı dosyasında tedbir talep edilen fatura 12.11.2021 tarihli ve GE22021000000357 nolu fatura olduğunu, itirazının kurumca kabulü üzerine bu faturanın iptal edildiğini ve daha sonra iş bu davaya konu 02.12.2021 tarihli ve GE12021000001728 nolu faturanın tahakkuk ettirildiğini, bu haliyle iki başvuru konusu faturanın birbirinden farklı olduğundan derdestlik bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, -Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı usulüne uygun tutulmadığını, -Geriye dönük 3 ay için borç tahakkuk ettirilmesi hukuka aykırı olduğunu, -Davalı firma tarafından "abonede yapılan kontrolde sayaç panosu içerisinde sayacın doğru değer kaydetmesini engelleyen şok cihazı tespit edilmiştir." denilmek sureti ile tutanak tutulduğunu, tutanakta "şok cihazı" olarak bahsi geçen aletin "neon led flaşörü" olduğunu, bu aletin aydınlatma için kullanıldığını, kendisinin de bu amaçla edindiğini, -Tahakkuk ettirilen borcun fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, kaçak elektrik borcunun ödenmemesi nedeni ile elektriğin kesilmemesine yönelik tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen ...