DAVANIN KONUSU : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine işçilik alacakları nedeniyle açılan davalar nedeniyle ödediği tazminatların rücuen tahsili için açılan davaların karar bağlandığını ve ilamlı icra takibine konu edildiği halde ödenmediğini icra dosyalarında borçlu olarak ... Şirketinin taraf göründüğünü, işbu şirketin, davalının tür ve ünvan değiştirmeden önceki hali olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/671 KARAR NO : 2022/910 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/138 Esas 2022/222 Karar DAVANIN KONUSU : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine işçilik alacakları nedeniyle açılan davalar nedeniyle ödediği tazminatların rücuen tahsili için açılan davaların karar bağlandığını ve ilamlı icra takibine konu edildiği halde ödenmediğini icra dosyalarında borçlu olarak ... Şirketinin taraf göründüğünü, işbu şirketin, davalının tür ve ünvan değiştirmeden önceki hali olduğunu, davalı-borçlunun ilama dayanan ve ilamlı icraya konu edilen borcunu ödememiş olmasının, İcra İflas Kanununun 177. maddesi gereğince alacaklıya, borçlunun iflasını isteme hakkı verdiğini, ileri sürerek, ilama dayanan borcunu, icra emriyle istenilmesine rağmen ödemeyen davalı-borçlu ... Şirketi hakkında İcra İflas Kanununun 177. maddesi gereğince iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili beyan dilekçesinde, tebliğlerin usülüne uygun yapılmadığını, davacının seçimlik hakkını haciz yönünde kullandığını, davacının alacaklarını tahsil etme hakkı mevcutken mevcut davanın açılmasının iyi niyet barındırmadığını, şirketin iflasının alacaklıların yararına olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMECE : Her ne kadar davalı vekili dava dilekçesi ve tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ise de; Mahkememizce 07/09/2021 tarihli dava dilekçesi ekli tensip zaptı davalı şirket adına ticaret sicilinde belirtilen adresi olan "... Mah. ... Cad. No:... Daire:... .../..." adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın davalı şirketin tek ve münferiden yetkilisi şirket müdürü ...'e 22/09/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yine ön inceleme duruşmasına davet tutanağının usulüne uygun tebliği edildiği, davalı vekilinin de duruşmaya katılarak beyanda bulunduğu anlaşıldığından bu savunma yerinde görülmemiştir. Davalı vekili davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını ileri sürmüş ise de, davalı-borçlunun ilama dayanan ve ilamlı icraya konu edilen borcunu ödememiş olmasının, İcra İflas Kanununun 177/4 Maddesi gereğince alacaklıya, borçlunun iflasını isteme hakkı verdiği anlaşıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, İİK'nın 156/4 maddesi gereğince h...