Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1211 · K. 2022/684
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/1211 K:2022/684

E. 2020/1211K. 2022/68421 Nisan 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Kalıcı Ve Geçici İş Görememezlik) BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 21/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarihli 2017/1145 Esas ve 2019/464 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2017 tarihinde sürücü ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpması neticesiyle yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilli yaya ...'ın ağır derecede yaralandığını, hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1211 KARAR NO : 2022/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 (Dava) - 25/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/1145 Esas - 2019/464 Karar DAVA : Tazminat (Kalıcı Ve Geçici İş Görememezlik) BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 21/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarihli 2017/1145 Esas ve 2019/464 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2017 tarihinde sürücü ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpması neticesiyle yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilli yaya ...'ın ağır derecede yaralandığını, hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma açıldığını, hem sürücünün hem de yayanın kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini davalı ...'nin düzenlediğini, geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile maddi zararlarını talep ettiklerini, 6704 sayılı yasa m.5 ile 2918 sayılı kanun m. 97'de yapılan değişiklik gereğince davalı ... şirketine 11.09.2017 tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını, 15 günlük yasal süre içerisinde müvekkiline eksik evrak bildiriminde bulunduklarını, ancak bu evrakları tamamlamadan dava açtıklarını, yazılı başvuru şartının gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile, müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş görememezlik, 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranından tahsili ile müvekkiline ödenmesine, poliçe asılları İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası, Buca Seyfiye Demirsoy Hastanesinden bütün tıbbi evrak ve belgelerin istenmesi, davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/03/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; talep etmiş oldukları geçici işgöremezlik tazminatını 1.053,00-TL olarak arttırdıklarını, talep etmiş oldukları kalıcı işgöremezlik tazminatını 16.794,21-TL olarak arttırdıklarını, toplam 17.847,21-TL maddi tazminatı, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 20.04.2017 - 2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun tra...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1211 · K. 2022/684

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1210 · K. 2022/614

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1203 · K. 2022/568

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1133 · K. 2022/657

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1167 · K. 2022/588

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1206 · K. 2022/656

20 Nisan 2022