DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde,06/09/2010 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin ağır vasıta şoförü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik sebebi ile maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/150 - 2022/1381 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/150 KARAR NO : 2022/1381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2017/241 Esas 2019/712 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde,06/09/2010 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin ağır vasıta şoförü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik sebebi ile maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile karşı yandan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafın kanunda belirtilen başvuru şartlarını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kalıcı maluliyet tazminatı ve maluliyet oranı belirlenirken bilinen ücretin, belirlenebilir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,tarafların kusur durumunu belirler rapor tanzimi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan16/02/2018 tarihli raporda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, gerçekleşen trafik kazasında dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu,... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 15/01/2018 tarihli raporda; davacının rapor tanzim edilen tarihteki yaşına göre % 15,2 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme sürecinin 3 ay olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinden, kolluğa ve ilgili diğer yerlere yazılan müzekkere cevaplarına göre, davacının kaza tarihine kadar ağır yük vasıtası, tır şoförlüğü yaptığının anlaşıldığı, davacının aylık kazancına ilişkin hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde belge ibraz edilmemiş olsa da, ... Sendikası' na ve Tüm Taşıma İşçileri Sendikasından gelen müzekkere cevaplarına itibar edilerek, kaza tarihi olan 2010 yılında davacının aylık ortalama net ücretinin 1.665,00 TL olduğu kabul edildiği gerekçesiyle davanın KABULÜNE;168.631,38 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ...