Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 47.502,16-TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, dosya istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 09/06/2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de 22/12/2020 günlü dilekçesi ile vaki feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/139 - 2022/1550 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/139 KARAR NO : 2022/1550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2017/139 Esas 2019/741 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 47.502,16-TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, dosya istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 09/06/2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de 22/12/2020 günlü dilekçesi ile vaki feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Davacı vekilinin anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 15/10/2019 tarih, 2017/139 Esas 2019/741 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafın peşin ve ıslah ile yatırdığı toplam 188,52-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, fazla yatan 107,82-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep gibi, yargılama aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Talep gibi, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Ta...