DAVA : Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) BİRLEŞEN DOSYA MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2017 (Dava) - 12/04/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/189 Esas - 2018/53 Karar DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/190 Esas- 2019/9 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların marka ihlali ve haksız rekabet eyleminde bulunduklarını, müvekkiline ait 203675 nolu ... markasını ve 2011/03892 nolu ambalaj tasarımlarını ihlal ettiklerini, eylemlerinin haksız rekabet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1060 KARAR NO : 2022/583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2017 (Dava) - 30/01/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/190 Esas - 2019/9 Karar DAVA : Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) BİRLEŞEN DOSYA MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2017 (Dava) - 12/04/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/189 Esas - 2018/53 Karar DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/190 Esas- 2019/9 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların marka ihlali ve haksız rekabet eyleminde bulunduklarını, müvekkiline ait 203675 nolu ... markasını ve 2011/03892 nolu ambalaj tasarımlarını ihlal ettiklerini, eylemlerinin haksız rekabet oluşturduklarını belirterek fazla hakları saklı olmak üzere 30.000 TL maddi, 5.000 TL manevi ve itibar tazminata karar verilmesini ihlal tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını, ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı ürünlerinin toplanmasını, davalıdan teminat alınmasını, davalıdan zararın hesabı için ticari belgelerinin sunumunun sağlanmasını, esas kararın kesinleştiğinde ilanını talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu diğer davalı ...'den lisansla aldığı markayı kullandığını, tescilli hak kullandığını, davanın reddinin gerektiğini, ürün ve markaların farklı olduğunu, tasarımın farklı olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, 2014/25863 nolu "..." markasını tescillediklerini, karşı tarafın bir itirazı olmadıklarını, markanın geçerli ve farklı olduğunu, karıştırma ihtimali bulunmadığını, iddiaların dayanıksız olduğunu, haksız rekabet bulunmadığını, davacı ürünü ile bire bir benzerlik olmadığını, tedbir şartları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimya alanında faal olduğunu, 1999'dan beri korunan ... markasına sahip olduğunu, davalı tarafın "..." markasını tescillediğini, 2014/25863 nolu markanın 27.03.2014 tarihli başvuru, 13.04.2015 tescil tarihli olduğunu iltibas taşıdığını belirterek kaydına tedbir konulmasına, benzerliği tespit edilerek sicilden terkin edilmesine, ilan yapılmasına, karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; marka hakkına bir tecavüz olmadığını, markalarının mutlak ve nispi red nedenlerini aşarak tescill...