DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarihli 2017/210 Esas ve 2018/1382 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2016 tarihinde saat 09:00 sıralarında müvekkili ...'ya ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka ticari taksi araç Gaziler Caddesi Yenişehir istikametinden Buca istikametine giderken kendisine yeşil yandığı sırada geçerken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Belediyesi ... Müdürlüğüne ait ... plakalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1088 KARAR NO : 2022/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2016 (Dava) - 20/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/210 Esas - 2018/1382 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarihli 2017/210 Esas ve 2018/1382 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2016 tarihinde saat 09:00 sıralarında müvekkili ...'ya ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka ticari taksi araç Gaziler Caddesi Yenişehir istikametinden Buca istikametine giderken kendisine yeşil yandığı sırada geçerken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Belediyesi ... Müdürlüğüne ait ... plakalı otobüsün kendisine trafik ışığının kırmızı yanmasına rağmen geçmesi sonucu, müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kazada ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in kırmızı ışık ihlali yaptığı için tam kusurlu, müvekkili ...'ya aitt ... plakalı aracı kullanan sürücü ...'nın ise kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araçta büyük zarar meydana gelmiş olup zarar ve hasarın muhatap sigorta şirketine bildirildiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından 7.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen 22.951,00 TL tutarındaki hasar bedelinden sigorta şirketince 16/06/2016 tarihinde ödenen 7.000,00 TL kısmi ödemenin düşülmesiyle bakiye 15.951,00 TL hasar bedelinin ve günlük en düşük 150,00 TL'den hesaplanarak 90 günlük olmak üzere hesaplanan 13.500,00 TL kar yoksunluğu ve 2.500,00 TL değer kaybı ve 867,00 TL tespit gideri ve 400,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 30.718,00 TL alacağın kaza tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla ve yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıtanın müvekkili şirkete 6/2/2016-2017 tarihleri arasında 44218846 sayılı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminatlarının 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının davadan önce başvuruda bulunduğunu ve yapılan inceleme sonucu aracın maddi hasarı için belirlenen 7.000,00 TL'nin ödendiğini ve sorumluluğun sona erdiğini,değer kaybına ilişkin dosyada bir talep bulunmadığını, kaldı ki teminat dışı olan istemin reddi gerektiğini, davacının değer/kıymet kaybı talebinin,...