DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, alacağın tahsil için başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili firma ile davacı firma arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... Ltd firması ile aralarındaki taşıma işlerinde acentelik faaliyetlerini yürüttüğünü, davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/974 KARAR NO : 2022/757 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2018 NUMARASI : 2017/1189 Esas, 2018/1278 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, alacağın tahsil için başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili firma ile davacı firma arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... Ltd firması ile aralarındaki taşıma işlerinde acentelik faaliyetlerini yürüttüğünü, davacı tarafın taşıyan ...'den bu hizmetinden doğan navlun, demuraj ve ithalat masraflarını talep ettiğini, müşterileri adına hizmet veren davacının aktif husumeti, acente olduğundan pasif husumetinin, icra takibinin dayalı olduğu faturaların iade ettiğinden ise, borcu bulunmadığını savunmuştur. Davacı vekili replik dilekçesinde; davalı şirketin acente olmadığını, aslında ... şirketinin Türkiye deki ortağı olduğunu, tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılması teorisine göre, her iki şirketin aynı alanda faaliyet göstermekte ve grup şirketi olmaları nedeni ile doğan borçtan sorumluluğunun bulunduğunu ve davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında davalı firma ile dava dışı ... şirketi arasında, tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılabilmesi için TMK 2. Maddesindeki pozitif hukuk temeline göre, üçüncü kişiye zarar verme amacının güdülmesi koşulunun bulunmadığını, şirketler arasındaki organik bağın tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli olmayacağını, bu yöndeki iddiada dava dışı ... şirketinin de davada yer alması gerektiğini ve davanın ispatlanamadığının belirtildiği, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının iddialarının soyut olduğu, davalı ile dava dışı ... firması arasındaki ortaklık bağının perdenin kaldırılması teorisi ile ispatlanamadığı dava dışı ... şirketinin davada yer almadığı, davalının ise, pasif husumeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılması yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinin eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olduğunu, akademik yorumların tara...