Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle ; davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, bu kapsamda, dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davada yüklenici firma/alt işveren ile birlikte, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu beyanla müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 11.379,87 TL'nin davalılar, .... Şti.ve .... Şti.'nin sorumlu olmaları kaydıyla, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte, müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/992 KARAR NO : 2022/682 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2018/94 Esas 2018/827 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle ; davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, bu kapsamda, dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davada yüklenici firma/alt işveren ile birlikte, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu beyanla müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 11.379,87 TL'nin davalılar, .... Şti.ve .... Şti.'nin sorumlu olmaları kaydıyla, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte, müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: Somut olayda, davacının kamu tüzel kişisi olduğu, davalıların tacir olduğu, ancak bir davanın yukarıda belirtildiği gibi ticari dava olabilmesi için, salt bir tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yetmeyip, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili bulunması gereklidir. Davacı taraf tacir olmadığı gibi bir ticari işletmesi de yoktur. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlıktan doğmayıp, Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlere göre, genel mahkemede çözümlenmesi gerekir. Bu açıklamalara göre; somut olayda davacı taraf tacir olmayıp, sadece davalıların tacir olması, uyuşmazlığı ticari bir iş saysa dahi, ticari bir dava niteliğine getirmeyeceği, uyuşmazlığın TTK.'nın 4. maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasa hükmünün de bulunmadığı, bu itibarla davanın; ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, genel hükümlere göre çözülmesi gereken ve genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Hal böyle olunca, davacının davasına bakma görevinin genel mahkeme olan İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir BAM 17. HD kararlarında müvekkilinin tacir kabul edildiğini davalılarında tacir olmasına göre işin mahiyeti ticari iş sayıldığından mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayanarak rücuen tazminat istemine ilişkindir. ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğ...