DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında satıma dayalı ticari ilişki kurulduğunu, davalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından hazırlanan 106.200,00 TL bedelli teklif konusu aydınlatma armatürlerinin davalı firmaya teslim edildiğini, bu ürün arızalandığından bahisle, müvekkiline gönderilmesinden sonra, revizyon/tamiratın yaptırılarak,satıma konu ürünlerin sağlam ve çalışır durumda davalıya teslim edildiğini, müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/852 KARAR NO : 2022/465 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2016/1570 Esas, 2018/1421 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında satıma dayalı ticari ilişki kurulduğunu, davalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından hazırlanan 106.200,00 TL bedelli teklif konusu aydınlatma armatürlerinin davalı firmaya teslim edildiğini, bu ürün arızalandığından bahisle, müvekkiline gönderilmesinden sonra, revizyon/tamiratın yaptırılarak,satıma konu ürünlerin sağlam ve çalışır durumda davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından ürünlerin revizyon edip 22.04.2016 tarihinde teslim ettikten sonra davalı yanca Noter marifeti ile ihtarname keşide edilerek, ürünlerin ayıplı olduğunun bildirildiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını gibi hak ettiği ücretin de müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsil amacıyla İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/16299 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi davalı/ borçlu tarafça sunulan itiraz dilekçesinde akdi ilişkinin de inkâr edilmediğini, Müvekkili şirketin defter ve her türlü kayıtları ile cari hesap dökümlerinde yer alan faturaların akdi ilişkiyi ve davalı tarafın borcunu ortaya koyacak nitelikte olduğunu belirterek, icra takibine borçlu tarafından yapılan yetki itirazının iptali ile takibin devamını, inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. (30.601,52 TL takip çıkışı üzerinden harçlandırılmıştır.) Davalı vekili; müvekkili adresinin .... Sit. No: ... ... / İstanbul olduğunu, Bu nedenle görevli mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın değerlendirilmesi ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın, İİK 67. md uyarınca açılmış itirazın iptali istemine yönelik olduğu, itirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığının dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, itirazın iptali davasının şartlarından birisinin, süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması olduğu, dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, somut olayda, davalının icra takibine süresi içinde borca ve ferilerine, faize yapmış o...