DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen satım sözleşmesi kapsamında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin satarak teslim ettiği emtia bedelinden bakiye 4.659,06 TL anapara alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2174 KARAR NO: 2022/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2018/316 E. - 2019/672 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen satım sözleşmesi kapsamında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin satarak teslim ettiği emtia bedelinden bakiye 4.659,06 TL anapara alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilince davacıdan muhtelif ürünler satın alındığı gibi satın alman ürünlerden davacıya iade edilenler de bulunduğunu, taraflar arasındaki ihtilafta müvekkil şirketçe düzenlenen 10.11.2016 tarihli ... numaralı ve 9.415,25 TL bedelli iade faturasının davacının ticari defterlerine işlenmemesinden kaynaklandığını, anılan faturaya konu iade malların davacının çalışanı ... tarafından, faturanın düzenlendiği tarihte ... plakalı araçla teslim alındığını, buna ilişkin 10.11.2016 tarih ve ... seri numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiğini, iade alınan emtianın tekrar müvekkiline teslim edilmediğini, iade faturasının davacının ticari defterlerine kayıtlı olmamasının kötü niyetli olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi halinde müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... İcra ve dava dosyası ile taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı şirketlerin ticari defterlerinde davalı şirketin 28.692,83 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 4.405,07 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı şirketten alacağı bulunmaması nedeniyle davacı şirketin takip ve dava talebinin yerinde olmadığı, açıklanmış, davacı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 24/05/2019 havale tarihli ek raporunda; .... Davacı şirket takibe konu ettiği 4.659,06 TL alacağın varlığını (kendi lehine delil olma özelliği bulunan) ticari defter kayıt ve belgeleri ile ispatlayamadığı, İhtilaf konusu faturayı davalı şirketin düzenlediği ve kayıtlanna intikal ettirerek davacı şirkete borç kaydettiği, Söz konusu 9.415,25 TL tutanndaki bu faturanın davacı ş...