Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ilaç ve kozmetik alanında faaliyet göstermekte olup davaya konu hijyenik sabun üretimi yaptığını ve Türkiye'de "erit-dök" tekniği ile hijyenik sabun üreten ilk ve tek şirket olduğunu, davalı ... .'ün müvekkili şirketin eski çalışanı, ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, Ocak 2012'de hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, davalı ... ..ün ayrıldıktan sonra davalı şirket olan...Teks..'yi kurduğunu, bu şirketin de hijyenik sabun üretimi ve pazarlamasını yaptığını, davalının, tescilli olmayan "..... markası adı altında üretim yaptığını ve sabunların üretiminde davacı şirkette öğrendiği ticari ve teknik bilgileri kullandığını, Türkiye'de sadece davacı şirket tarafından uzun yıllardır...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2264 KARAR NO : 2022/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2019 NUMARASI: 2015/412 Esas - 2019/616 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ilaç ve kozmetik alanında faaliyet göstermekte olup davaya konu hijyenik sabun üretimi yaptığını ve Türkiye'de "erit-dök" tekniği ile hijyenik sabun üreten ilk ve tek şirket olduğunu, davalı ... .'ün müvekkili şirketin eski çalışanı, ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, Ocak 2012'de hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, davalı ... ..ün ayrıldıktan sonra davalı şirket olan...Teks..'yi kurduğunu, bu şirketin de hijyenik sabun üretimi ve pazarlamasını yaptığını, davalının, tescilli olmayan "..... markası adı altında üretim yaptığını ve sabunların üretiminde davacı şirkette öğrendiği ticari ve teknik bilgileri kullandığını, Türkiye'de sadece davacı şirket tarafından uzun yıllardır kullanılan "erit-dök" tekniğini kullanarak, müvekkili şirketin ürününe benzer nitelik ve görünümde hijyenik sabun üretimi yaptığını, davalının, rekabet yasağına tabi olduğunu, davalıların bu eylemlerinin TTK'nın 55/1/a.4 ve 55/1/a.5 maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğunu, davalının müvekkili şirket çalışanlarından Sercan Sağlam'ı ayarttığını, bu kişinin ayrıldıktan kısa bir süre sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalıların haksız rekabet eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek, haksız rekabetin önlenmesine, 1.000-TL maddi tazminat ile 1.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkili şirketin 08.10.2012 tarihinde tescil edilmiş olup davacı şirketin de kısa bir süre önce 10.07.2012 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin kozmetik,sabun ile tekstil alanlarında faaliyet göstermekte olup tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkili ...'ün ise 2001 yılından beri ilaç ve eczacılık sektöründe satış ve pazarlama kadrolarında görev aldığını, davacı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaparken 05.10.2012 tarihinde şirketteki hissesini devrederek ayrıldığını, davacı şirkette üretimde yer almadığını, davacı şirketle imzaladığı rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığını, davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirketi kurduğunu, ... markasının davacı şirket adına tescilli olmaması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, yine davanın TTK'nın 60. maddesi uyarınca zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin ürettirdiği sabunların davacının ürettikleriyle nitelik ve görünüm bakımından bir benzerlik bulunmadığını, davacının ürünleri bitkisel aktif içermediği halde müvekkilinin ürünlerinin içerdiğini, erit-dök tekniğinin...