DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı müvekkil şirket ile davalı idare arasında akdedilmiş, anahtar teslimi 610.000,00 YTL keşif bedelli ... ... sözleşmesi ile ilgili işin geçici kabulünün 12/07/2005 tarihi, kesin kabulünün de 12/07/2006 tarihi itibariyle yapılmış olduğunu, mahkeme kararıyla; davalı idarenin hukuksuz, kasti keyfi ve kusurlu işlem ve eylemlerinden dolayı, kesin kabulden sonra tamamı geri iade edilmeyen kesin teminat mektupları için, müvekkil davacı şirketin,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı müvekkil şirket ile davalı idare arasında akdedilmiş, anahtar teslimi 610.000,00 YTL keşif bedelli ... ... sözleşmesi ile ilgili işin geçici kabulünün 12/07/2005 tarihi, kesin kabulünün de 12/07/2006 tarihi itibariyle yapılmış olduğunu, mahkeme kararıyla; davalı idarenin hukuksuz, kasti keyfi ve kusurlu işlem ve eylemlerinden dolayı, kesin kabulden sonra tamamı geri iade edilmeyen kesin teminat mektupları için, müvekkil davacı şirketin, ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu masraflarının faiziyle tahsilini talep ettiklerini, kesin teminat mektuplarının, dava tarihi itibariyle bile davalı idarece, iadesinin sağlanmadığını, bu itibarla; anılan kesin teminat mektuplarının davalı idarece ne zaman iade edileceği bilinmediğinden bu konudaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, Ankara Asliye 10. Ticaret Mahkemesi 17/02/2014T. 20I1/748E. 2014/65K. sayılı kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit, davalı idarenin sebebiyetiyle, bugün dahil geri iade edilmeyen kesin teminat mektupları komisyon bedelleri için davacı müvekkilce ödenmek zorunda kalman masrafların, müvekkil şirketin tacir olduğu gözetilerek reeskont avans faiziyle birlikte, şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin, müvekkil şirketin tacir olduğu gözetilerek dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; ... ... Binası yapımı işi ile ilgili davacı tarafça Ankara 10. Asliye Ticaret mahkemesinin 2011/748 E. Sayılı dosyası ile davacı tarafından muarazanın giderilmesi ve teminat mektubunun iadesi için dava açılmış olduğunu, anılan davada işbu dava ile bağlı olan bölümün davaya konu Teminat Mektubunun iadesi hususu olduğunu, Ankara 10. Asliye Ticaret mahkemesinin kesinleşmiş olan kararında hiçbir surette anılan teminat mektubuna ilişkin bir hüküm verilmemiş olduğunu, davacının Ankara 10. Asliye Ticaret mahkemesinin ilamını Ankara 6. İcra müdürlüğünün 2014/8050 sayılı dosyası ile icraya koymuş olduğunu, takip talebinde 5.737,81 TLlik vekalet ücretinin talep edilmemiş olduğunu, 14.04.2014 tarihli icra emrinde belirtilen 34.812,97 TL'nin 25.04.2014 tarihinde ödendiğini, akabinde 27.05.2014 tanzim tarihli bakiye bo...