DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/01/2021 tarih ve 2015/735 E. - 2021/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin inşaat ve iş makinaları sektöründe ticari faaliyetlerine devam ettiğini, distribütörlüğünü yaptığı sektörün en önemli firmalarının aniden 2014 yılının başında müvekkili ile aralarındaki distribütörlük anlaşmalarını sona erdirdiklerine ilişkin ihtarnameler gönderdiğini, müvekkili firmanın tüm eski çalışanlarının aynı görev ve pozisyonlarda davalı tarafta işe başladığını, ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/01/2021 tarih ve 2015/735 E. - 2021/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin inşaat ve iş makinaları sektöründe ticari faaliyetlerine devam ettiğini, distribütörlüğünü yaptığı sektörün en önemli firmalarının aniden 2014 yılının başında müvekkili ile aralarındaki distribütörlük anlaşmalarını sona erdirdiklerine ilişkin ihtarnameler gönderdiğini, müvekkili firmanın tüm eski çalışanlarının aynı görev ve pozisyonlarda davalı tarafta işe başladığını, ... bölgelerinde davalı tarafça haksız rekabet eylemlerinin yürütüldüğünü ileri sürerek, davalıların haksız rekabet eylemleri neticesinde müvekkili firmanın uğradığı maddi zarar ve mahrum kalınan karın tespitine, tespit edilen zararın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiilin başladığı 30.08.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı şirketin mali ve fınansal açıdan durumunun son yıllarda hızla düşüş gösterdiğini, bu kötüye gidişin davalının sebebiyet veremeyeceği kadar büyük ölçekte olduğunu, davacının küçülme yolunda işçi ve personel azaltımı yoluna gittiğini, birçok çalışanın iş akdinin "yurtdışı markalarında yaşanan azalma sebep gösterilerek feshedildiğini, davacı şirketin kendinden kaynaklı sebeplerle distribütörlükleri ile ilgili faaliyet alanını kaybettiğini, gelinen noktada distribütörlüklerin sona erdirilmesinin, davacı şirketin kendi yönetim politikalarının ve yanlış stratejilerinin, şirketin içinde bulunduğu grubun mali açıdan geldiği noktanın, ticari yaşamda oluşturduğu güven kaybının bir sonucu olduğunu, davalının eylem ve işlemleri arasında kurulmak istenen illiyet bağının, suni bir bağ olmaktan öteye gidemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 19.10.2004 tarihli sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin 4/d maddesinde, yer konusunda bir sınırlandırma olmadığından, rekabet yasağına ilişkin bu düzenlemenin geçerli kabul edilemeyeceği, bu sebeple davacı yanın cezai şart talebinin yerinde olmadığı, dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerden haksız rekabet oluştuğuna dair bir tespitin yapılamayacağı ve zarar miktarının tespit edilemeyeceği, davacı tarafın dava dilekçesinde b...