Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1128 · K. 2022/772
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/1128 K:2022/772

E. 2020/1128K. 2022/77211 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2018 tarihli 2016/77 E. - 2018/1096 K. sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş' ye ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, sigortalı araç sürücüsünün işbu trafik kazasına asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracını kullanan sürücünün ise hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketinin kazaya sebep olan ... plakalı aracın 06/04/2015-06/04/2016 tarihleri arasında geçerli trafik sigortacısı olması nedeni ile maddi zarardan sigorta...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1128 KARAR NO : 2022/772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2016 (Dava) - 19/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/77 Esas - 2018/1096 Karar DAVA : Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2018 tarihli 2016/77 E. - 2018/1096 K. sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş' ye ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, sigortalı araç sürücüsünün işbu trafik kazasına asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracını kullanan sürücünün ise hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketinin kazaya sebep olan ... plakalı aracın 06/04/2015-06/04/2016 tarihleri arasında geçerli trafik sigortacısı olması nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının, Almanya'da bulunan ... bürosu tarafından düzenlenen 23/09/2015 tarihli fiyat teklifi ile KDV dahil 8.762,18 EURO olarak tespit edildiğini, ayrıca 970,08 EURO da ekspertiz masrafı faturası olduğunu, davalı ... şirketinin başvurularına müteakip KTK 99.madde uyarınca 28.12.2015 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 8.762,18 EURO maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüde düştüğü 28.12.2015 tarihinden itibaren teminatla sınırlı olmak üzere, diğer davalı şirketin ise kaza tarihi olan 12.08.2015'den itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 970,08 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili davalı gösterilmediği halde dilekçenin müvekkiline tebliğ edildiğini, olay yeri kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşumunda davacının da kusurunun belirlenmesi gerektiğini, sadece davacı tarafından Almanya'da yapılan tespit ve işlemlerle yetinilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira kazanın Türkiye sınırları içinde olduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere, davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 357

Yapılamayacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1127 · K. 2022/771

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1128 · K. 2022/772

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1184 · K. 2022/709

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1123 · K. 2022/770

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1127 · K. 2022/771

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1132 · K. 2022/495

17 Mart 2022