DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2018 tarihli 2016/1579 Esas ve 2018/1483 Karar sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'in 12.09.2015 tarihinde işyerine giderken, davalı ... şirketine ZMM sigortalı ve diğer davalı ...'nın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun emniyetsiz bir şekilde yolda bariyer çalışması yapması sebebiyle trafik kazasının meydana geldiğini, davalı tarafa ait kamyonun yeterli mesafede fark edilmeyi ve geriden gelen sürücülerin ikaz edilmesini sağlayacak şekilde gerekli emniyet tedbirleri almadan yolun sağ şeridine park etmiş vaziyette olduğunu, gelen sürücülerin dikkatini çekecek mesafeye yeterli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1123 KARAR NO : 2022/770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 (Dava) - 13/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/1579 Esas - 2018/1483 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2018 tarihli 2016/1579 Esas ve 2018/1483 Karar sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'in 12.09.2015 tarihinde işyerine giderken, davalı ... şirketine ZMM sigortalı ve diğer davalı ...'nın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun emniyetsiz bir şekilde yolda bariyer çalışması yapması sebebiyle trafik kazasının meydana geldiğini, davalı tarafa ait kamyonun yeterli mesafede fark edilmeyi ve geriden gelen sürücülerin ikaz edilmesini sağlayacak şekilde gerekli emniyet tedbirleri almadan yolun sağ şeridine park etmiş vaziyette olduğunu, gelen sürücülerin dikkatini çekecek mesafeye yeterli önlemler alınmadığı için müvekkili ...' in son anda fark ettiği levhaya çarparak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve daha sonra da kamyona arkadan çarpmak zorunda kaldığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin sağ tarafındaki yüz kemiklerinin kırıldığını, sağ gözünü tamamen kalıcı olarak kaybettiğini, boyun omurundaki zedelenmeden dolayı üç ay boyunluk kullanmak zorunda kaldığını, çoklu travma geçirmiş olması sebebiyle doktorların, ancak kazadan 6 ay sonra gözüne protez takılabileceğini söylediklerini, bu nedenle müvekkillerinin 6 ay boyunca bu psikolojiyle yaşamak zorunda kaldığını, müvekkili ...'in kaza sonrasında görev yeri değiştirilerek daha az ziyaretçisi olan bir şubeye verildiğini, bu sebeple de müvekkilinin normalde alması gereken primleri alamaz olduğunu, zaten bir müddet sonra da bu mağazanın kapatılması sebebiyle müvekkilinin işine son verildiğini, bu kaza olmasaydı müvekkilinin çok sevdiği işinden mahrum kalmayacak olduğunu, tüm bu nedenlerin müvekkilinin çalışma gücünü büyük oranda azalttığını, kendisinin ve ailesinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek, HMK 107.madde uyarınca açtıkları işbu davada şimdilik müvekkili ... için 5.000-TL maddi tazminat (maluliyetten ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden dolayı) taleplerinin davalılar... A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 150.000-TL manevi tazminat ve eşi olan diğer müvekkili ... için 30.000-TL manevi tazminat taleplerinin davalı ...'dan tahsiline, tazminat miktarlarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza nedeniyle üzgün olduğunu, ancak bahsi geçen trafik kazasının oluşumunda müvekki...