Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Konya .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı takip alacaklısı görünen bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin babası ....'ın davalı bankandan 19/10/2015 tarihinde kredi kullandığını, müvekkilinin de bahse konu kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığını, ayrıca bankaların teamül haline getirdiği 19/10/2015 tanzim tarihli 62.000,00 TL miktarlı...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : ... Esas ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/03/2022 YAZIM TARİHİ : 18/03/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Konya .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı takip alacaklısı görünen bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin babası ....'ın davalı bankandan 19/10/2015 tarihinde kredi kullandığını, müvekkilinin de bahse konu kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığını, ayrıca bankaların teamül haline getirdiği 19/10/2015 tanzim tarihli 62.000,00 TL miktarlı vade tarihi boş olan munzam senedin de kredi sözleşmesi ile beraber imzalatıldığını, müvekkilinin babasının kullanmış olduğu kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödeme tarihlerinde davalı bankaya ödediğini, bonoya bağlı hiçbir borcun kalmadığını ve kredi sözleşmesinin kapatıldığını, müvekkilinin babasının davalı bankadan kendisinin yalnız başına kullanmış olduğu son kredi borcunu ödeyemediğini, davalı bankanın müvekkilinin babası ...'ın ekonomik sıkıntıda olduğunu, hakkında icra takipleri bulunduğunu bilmesi sebebiyle sadece ...'ın imzası bulunan kredi sözleşmesinden genel haciz yoluyla takibe geçmediğini, borcun kaynağı olarak gösterilen senedin müvekkili tarafından ödenmiş kerdi ile imzalatılan senet olduğunu ve açıkladığı nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu takibin bonoya dayalı olduğunu, illetten mücerret olan bonoya ilişkin senede karşı senet ile ispat kuralının geçerli olduğunu, borçlu tarafından takibe/bonoya konu borç ödenmediğinden ve 19/10/2015 tarihli kredinin ödendiğinin iddia edilmiş olmasına rağmen ödemeye ilişkin herhangi bir belge ve evrakın sunulmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davacının kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ana para borcunun 39.950,00 TL o...