Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı, davalı ile iş yeri devri için anlaştıklarını, devir karşılığında 01/09/2018 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli senet imzalayıp verdiğini, iş yerini devraldıktan sonra devir alınan yerin belediye tarafından yıkılacağını öğrendiğini, bu nedenle iş yerini davalıya iade ettiğini, sözleşmeyi feshettiklerini, ancak, 60.000,00 TL bedelli senedin tarafına iade edilmediğini, senedin iadesi için gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, bedelsiz kalan senedin iptalini...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : .... Esas -.... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı, davalı ile iş yeri devri için anlaştıklarını, devir karşılığında 01/09/2018 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli senet imzalayıp verdiğini, iş yerini devraldıktan sonra devir alınan yerin belediye tarafından yıkılacağını öğrendiğini, bu nedenle iş yerini davalıya iade ettiğini, sözleşmeyi feshettiklerini, ancak, 60.000,00 TL bedelli senedin tarafına iade edilmediğini, senedin iadesi için gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, bedelsiz kalan senedin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu iş yerini tüm eşyaları ile birlikte devraldığını, davacının da iş yerini kendisine devretmesini talep ettiğini, müvekkilinin de 60.000,00 TL'ye devralmış olduğu iş yerini aynı bedelle devretmeyi kabul ettiğini, dükkanda yaklaşık 2 ay kadar faaliyet gösteren davacının bir gece dükkanı boşaltarak tüm malları da alarak kaybolduğunu, davacının iddia ettiği gibi dükkanın müvekkiline iade edilmediğini, müvekkiline olan borcu ödememek için işbu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ''...Somut olayda davaya konu senedin iş yerinin devri karşılığında düzenlendiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı iş yerinin davalıya iade edildiğini iddia etmiş davalı ise iş yerinin iade edilmediğini savunmuştur. Bu bakımdan taraflar arasındaki ihtilaf iş yerinin iade edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda ispat yükü davacıda olup, iş yerinin devralındığı şekli ile davalıya iade edildiğini HMK'nın 201. maddesi uyarınca yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafça HMK'nın 202. maddesinde belirtildiği şekilde yazılı delil başlangıcı niteliğine haiz bir delil sunulmadığından ve davalının da tanık dinlenmesine muvafakati olmadığından davacı tarafça iddia edilen hususların tanıkla ispatı mümkün değildir. Bu nedenle de davacının tanık dinletme talebi yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça işyerinin devredildiği şekilde daval...