DAVANIN KONUSU : Hasar, Değer Kaybı, Çekici Ücreti, Ekspertiz Ücreti KARAR TARİHİ : 24.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.05.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2019 tarih 2018/554 E. 2019/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 19.01.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı tarafça sadece 7.894,00 TL ödendiğini ileri sürerek, bakiye 1.000,00 TL hasar tazminatının 06.02.2018 tarihinden, 50.00 TL değer kaybı ve 50,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1448 KARAR NO : 2022/815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.01.2019 NUMARASI : 2018/554 E. 2019/47 K. DAVANIN KONUSU : Hasar, Değer Kaybı, Çekici Ücreti, Ekspertiz Ücreti KARAR TARİHİ : 24.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.05.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2019 tarih 2018/554 E. 2019/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 19.01.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı tarafça sadece 7.894,00 TL ödendiğini ileri sürerek, bakiye 1.000,00 TL hasar tazminatının 06.02.2018 tarihinden, 50.00 TL değer kaybı ve 50,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 236,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle hasar tazminatı talebini 6.041,80 TL, değer kaybı talebini 288,67 TL, çekici ücretini 150,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, zarar ve kusurun ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile hasar bedelinin 1.000,00 TL'lik kısmına 06.02.2018 tarihinden, 5.041,80 TL'lik kısmına dava ıslah tarihinden, değer kaybı tazminatının 50,00 TL'sina dava tarihinden, 238,67 TL'lik kısmına ıslah tarihinden, çekici ücretinin 50,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, bakiye 100,00 TL'sine 28.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, ekspertiz ücreti yargılama giderleri içinde hüküm altına alınmıştır. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, karayolunda buzlanma meydana geldiğini, ... nün kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını istediklerini, fahiş hasar miktarı belirlendiğini, davacının müvekkili sigortaya başvurusu neticesinde müvekkili tarafından sorumluluk yerine getirilmiş olmasına rağmen davacının tekrar doğrudan eksper görevlendirerek rapor alma yoluna gittiğini, eksper ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, eksper/bilirkişi atanmasına ilişkin bilgilerin atama yapılmadan önce sigorta kuruluşu ile paylaşılması gerektiğini, ekspertiz giderinin makul bir gider olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldı...