DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 24.04.2017 KARAR TARİHİ : 01.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.07.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2018 tarih 2017/444 E. 2018/1442 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.03.2017 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/37 D.İş dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesinde toplam 16.417,00 TL hasar ve 2.000,00 TL değer kaybı tespit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1541 KARAR NO : 2022/1037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.12.2018 NUMARASI : 2017/444 E. 2018/1442 K. DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 24.04.2017 KARAR TARİHİ : 01.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.07.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2018 tarih 2017/444 E. 2018/1442 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.03.2017 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/37 D.İş dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesinde toplam 16.417,00 TL hasar ve 2.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 250,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 16.417,09 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 18.417,09 TL'nin tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın eksper tarafından aracın gösterilmesini araç üzerinde inceleme yapılmasını engellediğini, gerekli bilgi ve belgeleri vermekten imtina ettiğini, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, yapılan tespitin fahiş olduğunu ve müvekkilini bağlamadığını, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar raporlarda kaza ile hasarın uyumlu olmadığı belirtilmiş ise de trafik kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya değerlendirildiğinde davalı sigorta tarafından davacının talebinin teminat dışı olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 16.417,09 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 18.417,09 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, oluştuğu iddia edilen hasarlar ile kazanın birbiriyle uyumsuz olduğunu, çarpma şekli ve çarpma noktası ile uyumlu olmadığını ortaya koyan başta davacı tarafın dava açmadan evvel yaptırdığı tespit neticesi alınan tespit raporu olmak üzere mahkemece alınan bilirkişi heyet raporu ve ATK raporu karşısında davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazanın gerçeğe aykırı bir kaza olup davacıya ait araçta oluşan hasarların davaya konu kazada oluşmadığını, oluşmasının da mümkün olmadığını istin...