Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı servis otobüsünde yolcuyken, bu otobüsün davalı ... 'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı minibüsle çarpışması sonucu yaralandığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin koltuk ferdi kaza sigortacısı, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ise karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı servis otobüsünde yolcuyken, bu otobüsün davalı ... 'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı minibüsle çarpışması sonucu yaralandığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin koltuk ferdi kaza sigortacısı, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ise karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın 2.500,00 TL kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 2.500,00 TL kısmının diğer davalılardan olay ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, 1000.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... , ... Tic. Ltd. Şti. ve ... 'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde diğer davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, karşı araç içerisinde bulunanların ihmali sonucu emniyet kemerini takmadıkları için yaralandıkları, davacının yaralanmasının dava dilekçesinde anlatıldığı gibi ağır nitelikte olmadığını savunmuştur. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, talep edilen tazminat miktarlarının fazla olduğu, kaza anında araçta bulunan herkesin emniyet kemeri takılı olduğu halde davacının emniyet kemerini takmadığı, davacının iddia ettiği gibi bir yaralanmasının olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın müvekkili tarafından zorunlu karayolu taşımacalık mali mesuliyet sigortasıyla sigortalandığı, poliçe teminatının araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığı, oysa kazaya karışan aracın davacının işyerine ait servis aracı olup, davacınında biletli yolcu olmadığı, taşımacılık sigortacısının uluslararası ve şehirlerarası taşımayı kapsadığı, olay anında ise otobüsün şehiriçi servis hizmeti sağladığı, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabul edilemeyeceği, davacının müterafık kusurunun dikkate alınması gerektiği, hatır taşıması yapıl...