Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan takasa itiraz davasında 26/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 30/10/2018 tarihinde konkordato isteminde bulunulduğunu, 01/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, söz konusu kararın davalı bankaya elden teslim edildiğini, 01/11/2018 tarihli ihtiyati tedbirin "3/j" bendinde; "2004 S. İİK'nın 294/4 maddesi gereğince taksasın 2004 sayılı İİK'nın 200. ve 201. maddelerine tabi olmasına ve bu maddelerin uygulanmasıan geçici mühletin ilan tarihinin esas alınmasına" karar verildiğini, söz konusu geçici mühlet...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : .... Esas - ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Takasa İtiraz (İİK 201) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/05/2022 YAZIM TARİHİ : 16/05/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan takasa itiraz davasında 26/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 30/10/2018 tarihinde konkordato isteminde bulunulduğunu, 01/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, söz konusu kararın davalı bankaya elden teslim edildiğini, 01/11/2018 tarihli ihtiyati tedbirin "3/j" bendinde; "2004 S. İİK'nın 294/4 maddesi gereğince taksasın 2004 sayılı İİK'nın 200. ve 201. maddelerine tabi olmasına ve bu maddelerin uygulanmasıan geçici mühletin ilan tarihinin esas alınmasına" karar verildiğini, söz konusu geçici mühlet kararı ile dosyada görevlendirilen konkordato komiseri .... tüm alacaklı bankalara yazı göndererek, firmaya ait uhdelerinde bulunan paranın konkordata hesabına gönderilmesini ve karşılıksız kalan çeklerin arkasıana "karşılıksızdır" ibaresi yerine "konkordato geçici mühlet verilmesi nedeniyle işlem yapılmadığının" yazılmasını istediğini, geçici mühlet kararının anılan bendi müvekkili firmadan alacaklı olanların "takas yasağına" tabi olduklarını amir olarak belirttiğini, takas yasağı, konkordata talebinde bulunan müvekkili firmadan alacaklı olan bankaların müşteri çek ve senetlerinden yapılan tahsilatları, pos cihazlarına yapılan ödemleri, müvekkil firma adına gelen havaleler gibi kalemleri kendi alacaklarına mahsup etmeyip konkordato komiseri tarafından açılan blokeli konkordato hesabına göndermesini zorunlu kıldığını, böylece takas yasağı kapsamında alacaklıların kendi alacaklarını tahsil etmeyeceğini, gelen tüm paraların konkordato hesabında toplanacağını ve tüm alacaklıların alacaklarının garanti altına alınacağını, yani takas yasağının borçlunun değil bütün alacaklıların menfaatine bir tedbir olduğunu, ancak bazı alacaklı bankaların söz konusu takas yasağını düzenleyen ihtiyati tedbir kararını hiçe sayarak müvekkili firma adına tahsil ettikleri paraları kendilerine bildirilen konkordato hesabına göndermediklerini, oysa bu paraların tüm alacaklıların hakkı olduğunu kötü niyetli ve tedbire aykırı davranan bazı bankların alacaklılar toplantısı yapılarak borçların ödenmesi aşamasına geçilmesini engellediğini, takas işleminin yasal olarak...