DAVA :Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ :04/11/2021 KARAR TARİHİ :17/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :24/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eski/yeni ortağı ve yetkilisi oldukları Özceylan Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/927 Esas sayılı dosyasında şirkete 17/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 07/01/2019 tarihinden itibaren de 1 yıl kesin mühlet verildiğini, şirketin borçlarına olan müteselsil kefillikleri sebebiyle icra takibine uğradıklarını, bu...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/373 - 2022/1060 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/373 KARAR NO : 2022/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :25/11/2021 NUMARASI :2021/932 Esas - 2021/143 Karar DAVACILAR :1-... :2-... :3-... DAVA :Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ :04/11/2021 KARAR TARİHİ :17/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :24/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eski/yeni ortağı ve yetkilisi oldukları Özceylan Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/927 Esas sayılı dosyasında şirkete 17/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 07/01/2019 tarihinden itibaren de 1 yıl kesin mühlet verildiğini, şirketin borçlarına olan müteselsil kefillikleri sebebiyle icra takibine uğradıklarını, bu sebeple birlikte İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/78 Esas sayılı dosyasında kendileri açısından da konkordato istediklerini, bu kapsamda yapılan yargılama sürecinde İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince uzatma ile birlikte toplam 5 ay geçici mühlet verildiğini ancak 01/10/2020 tarihli kararla konkordato projelerinin dava dışı şirketin projesine bağlı olduğu gerekçesiyle kesin mühlet verilmeyerek taleplerinin reddedildiğini, istinaf incelemesinden geçerek bu red kararının kesinleştiğini, bu kez dava dışı şirketten bağımsız bir konkordato projesi sunduklarını ve ön projenin salt icra takibinden kurtulmak maksadıyla hazırlanmadığını belirterek şirketin borçlarına kefillikleri sebebiyle ödeme güçlüğü içine girdiklerini ileri sürüp adi konkordato talebinde bulunmuşlar ve geçici mühlet verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Konkordato talep edenler ..., ... ve ...'ın konkordato geçici mühlet ve konkordato taleplerinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; adli yardım talepleri kesinleşmeden hüküm kurmasının usule aykırı olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararda geçici mühlet içinde yapılacak inceleme ve komiser raporları ile ortaya çıkacak hukuki durum hakkında yargılamaya hakim ilkeler işletilmeden hüküm vermesinin ağır yargılama hatası olup açıkça savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldır...