DAVA :İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/07/2021 KARAR TARİHİ :10/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :10/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile, kötüniyetini sürdürerek takibe itiraz etmiş olduğu itiraz neticesinde takibin durdurulduğu, borçlu firma vekili aracılığıyla icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, davalı firma kayıtlarında borç miktarının yer almadığını ve böyle bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, davalının borca itirazını kabul etmenin mümkün olmadığı,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1068 - 2022/955 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2022/1068 KARAR NO :2022/955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/01/2022 NUMARASI :2021/66 Esas - 2022/192 Karar DAVACI :KAVRAM KİMYA ARITMA VE ÇEVRE TEKNOLOJİLERİ MÜHENDİSLİK SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. ... VEKİLİ :Av.... DAVALI :AKGÜN SERAMİK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/07/2021 KARAR TARİHİ :10/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :10/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile, kötüniyetini sürdürerek takibe itiraz etmiş olduğu itiraz neticesinde takibin durdurulduğu, borçlu firma vekili aracılığıyla icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, davalı firma kayıtlarında borç miktarının yer almadığını ve böyle bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, davalının borca itirazını kabul etmenin mümkün olmadığı, davalının firma ekstreden kaynaklı borcunu ödememiş olduğu iş bu durumun defter ve kayıtlarında incelendiğinde görüleceği, iki tarafın da banka kayıtları, ticari defterler, hesap ekstreleri vs. incelendiğinde davacının davalı taraf ile yaptığı ticari işler karşılığında 12.268,57 EURO veya borcun sözde ödendiği günün kuruyla yapılan bir ödemenin bulunmadığının görüleceğini, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile; davalı/borçlunun Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/110 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın faturaya konu malın teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğu, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki de alacak likit olmadığı, davalı şirket temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceği, icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti alacağına iptal edilen miktar üzerinden hükmedilebileceği, vekalet ücreti ve yargılama masrafları açısından da iptal edilen kısım üzerinden hesaplanması gerektiği, davacı taraf, davasında haksız çıktığı miktar üzerinden davalı şirkete kötüniyet tazminatı (icra inkar) ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemes...