Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigortalısı olan ... Dağıtım A.Ş. arasında "Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi" imzalandığını, poliçe uyarınca müvekkilinin %20 oranında sorumluluk üstlendiğini, dava dışı diğer sigorta şirketlerinin de geri kalan sorumluluğa sahip olduğunu, davalı idarenin çeşitli tarihlerde yaptığı kazı çalışmaları sırasında müvekkilinin sigortalısının doğalgaz borularına zarar verdiğini, oluşan bu zararın hissesine düşen miktarda tazmin edildiğini, ödediği bedelin davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/2459 - 2022/751 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/2459 KARAR NO : 2022/751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/127 Esas-2017/577 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigortalısı olan ... Dağıtım A.Ş. arasında "Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi" imzalandığını, poliçe uyarınca müvekkilinin %20 oranında sorumluluk üstlendiğini, dava dışı diğer sigorta şirketlerinin de geri kalan sorumluluğa sahip olduğunu, davalı idarenin çeşitli tarihlerde yaptığı kazı çalışmaları sırasında müvekkilinin sigortalısının doğalgaz borularına zarar verdiğini, oluşan bu zararın hissesine düşen miktarda tazmin edildiğini, ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için bu davanın açıldığını ileri sürerek, 2.840,14 USD'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca davacı tarafça iddia edilen kazı çalışmalarının müvekkili tarafından yapılmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının da çok yüksek olarak hesaplandığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce " Yukarıdaki deliller ile tüm dosya kapsamından, davanın; dava dışı ... Şirketi ile davacı sigorta şirketi arasında Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi düzenlenmiş olup sigortalı ... Şirketine ait dağıtım borularına farklı tarih ve yerlerde yapılan kazılar sırasında hasar verildiği sabit olup uyuşmazlığın, bu hasarlardan davalı kurumun sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olduğu, öncelikle 2560 sayılı Yasa kapsamında ...'nin bir kamu kurumu olduğu, kamu hizmeti yaptığı, ancak çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı, dolayısıyla ...''nin olduğu davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi nedeniyle davalının görev ve husumet itirazlarının yerinde olmadığı, poliçenin hasar dönemlerini kapsadığı, dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı, alınan yeterli ve gerekçeli bilirkişiler raporuna göre, endüstriyel paket yangın poliçelerine dair meydana gelen hasarlara yön...