Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) raporları hazırlanması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini ancak davalının 03.07.2013 tarihli faturaya ilişkin bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/2518 KARAR NO : 2022/750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/266 Esas-2018/304 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) raporları hazırlanması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini ancak davalının 03.07.2013 tarihli faturaya ilişkin bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 01.01.2011 tarihli Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) raporu alınması hususunda anlaşma imzalandığını, sözleşme bedelinin 12.840 EURO olarak belirlendiğini, ancak yüklenici davacının edimini gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin bir parçası olan "Hidrografik, Oşinografik, Jeolojik ve Jeofizik Yer Seçimine" ilişkin raporunu TTK 23/c.maddesine aykırı olarak yerine getirmediğini, raporu kendilerine teslim etmediğini, raporun dava dışı bir firmaya teslim edildiğinin tesadüf sonucu öğrenildiğini, bu nedenlerle davacının keşide ettiği fatura içeriğine itiraz edilmediğini, müvekkilinin davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle 13.01.2014 tarihinde yeni bir sözleşme imzalamak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ... Depolama Tesisi Projesini konu alan danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe kısmi itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacıya ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacı defterlerinde davalıdan dönem sonunda 138.013,58 TL alacak kaydının bulunduğu, davalıya ait 2013 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış kaydının bulunduğu, defteri kebir ve envanter defterinin açılış kaydının bulunduğu, davalı defterlerinde davacının dönem sonunda 155.760,18 TL (56.673,04 Euro) alacaklı olarak göründüğü, her iki yan defterine göre takip t...