Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2019 tarih, 2016/613 esas, 2019/798 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, üç adet faturaya dayalı takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile Renault Maubage arasında parça alışverişi olduğunu, parçalar anılan firmaya kurye ile gönderileceğinden davacı ile anlaşma yapıldığını, ancak taşıma işlerinde gecikmeler yaşandığını, Renault firmasının gecikmeden kaynaklı olarak toplam 9.219 Euro fatura kestiğini, davacıya gönderilen yansıtma faturası düşüldüğünde alacaklı olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı tarafından düzenlenen 13.01.2015 tarihli 2.500 Euro bedelli...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1861 KARAR NO : 2022/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 NUMARASI : 2016/613 E. 2019/798 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : AŞ VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2019 tarih, 2016/613 esas, 2019/798 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, üç adet faturaya dayalı takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile Renault Maubage arasında parça alışverişi olduğunu, parçalar anılan firmaya kurye ile gönderileceğinden davacı ile anlaşma yapıldığını, ancak taşıma işlerinde gecikmeler yaşandığını, Renault firmasının gecikmeden kaynaklı olarak toplam 9.219 Euro fatura kestiğini, davacıya gönderilen yansıtma faturası düşüldüğünde alacaklı olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı tarafından düzenlenen 13.01.2015 tarihli 2.500 Euro bedelli fatura dışındaki diğer faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, BA formu ile bildirim yapıldığı, 13.01.2015 tarihli faturanın ise kargo ile davalıya gönderildiği, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, malın teslim tarihlerinin belirtilmediği, geç teslim nedeniyle yansıtma faturalarını davalının sunmadığını, geç teslim nedeniyle cezai şart ödeneceği ve miktarı konusunda anlaşma olmadığı, davalının anılan hususu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 6.200 Euro asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, kararın hüküm kısmında kısmen kabul kararı verildiğini, ancak neyin reddedildiğinin gerekçede açıklanmadığını, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti bulunmadığını, buna rağmen davalıya 2.750 TL vekalet ücreti verildiğini, 6.200 Euro TL karşılığının 42.724 üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, 13.01.2015 tarihli faturanın davacının yerine getirdiğini belirttiği hizmetten bir yıl sonra kesildiğini, hangi hizmete karşılık olduğunun davacı tarafından bildirilmediğini, 13.01.2015 tarihli faturanın aynı hizmete ilişkin olarak ikinci kez düzenlendiğini, sevkiyatta olan gecikmenin davacı tarafından kabul edildiğini, ilk faturanın müvekkili tarafından ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine ikinci faturanın düzenlendiğini, 6.200 Euronun hangi gerekçe ile talep edildiğinin somut belge ile ispatlanamadığını, gecikmeden kaynaklanan ...